Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу И.Н. Валиева страховое возмещение в размере 95000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, всего 143000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр оценка" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4340 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Валиев обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак С 519 ТВ 116 RUS, под управлением М.А. Музлова и автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак Т 731 ХК 116 RUS, под управлением И.Н. Валиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN CARAVELLE, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения М.А. Музловым предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 апреля 2017 года истец обратился к АО СК "Чулпан", в котором застрахована гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

21 апреля 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату 167900 рублей.

Согласно экспертному заключению от 2 мая 2017 года N 2-527, составленного по инициативе истца экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE с учетом износа составила 300500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 64400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между произведенной страховой выплатой и рассчитанным независимым экспертом ущербом.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 21 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года, в размере 176700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля независимым оценщиком, полагал, что экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ОЦЕНКА", не является надлежащим доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена по результатам осмотра частично восстановленной автомашины VOLKSWAGEN CARAVELLE, в случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафа и неустойки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что страхователем не выполнена обязанность по извещению ответчика о проведении дополнительного осмотра.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2017 года в 07 часов 40 минут на проспекте Мира напротив дома N 17 по улице Нечаева города Елабуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак С 519 ТВ 116 RUS, под управлением М.А. Музлова и автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак Т 731 ХК 116 RUS, под управлением И.Н. Валиева.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия И.Н. Валиеву причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года М.А. Музлов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК "Чулпан".

4 апреля 2017 года истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 апреля 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 167900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 22 февраля 2017 года N 2-527, составленному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "РАЙДО-НЧ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE с учетом износа составила 300500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 64400 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 7000 рублей.

26 мая 2017 года И.Н. Валиев обратился в АО СК "Чулпан" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО СК "Чулпан" потерпевшему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией определен неправильно.

Определение размера ущерба осуществлено судом в соответствии с экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ОЦЕНКА" от 29 августа 2017 года N 040-08/17-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE с учетом износа составила 218200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44700 рублей.

Поскольку АО СК "Чулпан" ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, судом с ответчика взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы том, что представитель страховой компании не присутствовал при проведении дополнительного осмотра автомобиля, проведенного по инициативе истца, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению, является факт выполнения потерпевшим обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.3, 3.6, 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 341-П, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия И.Н. Валиев исполнил положения вышеуказанных норм материального права, сообщил страховщику о наступлении страхового случая. После получения всех необходимых документов о наступлении страхового события истцу страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный, в том числе потерпевшим. По результатам осмотра независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем А.К. Исламовым 6 апреля 2017 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE.

Страховщик, воспользовавшись правом на проведение независимой технической экспертизы, по ее результатам выплатил согласно платежному поручению от 21 апреля 2017 года N 1090 истцу страховое возмещение в размере 167900 рублей.

Таким образом, оснований считать, что истцом не выполнено требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, не имеется.

В случае несогласия потерпевшего с выплаченным страховым возмещением правоотношения сторон регулируются положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими направление потерпевшим претензии страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 341-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В связи с тем, что для соблюдения претензионного порядка истцу необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "РАЙДО-НЧ".

Закон не возлагает обязанность страхователя повторно предоставлять автомобиль на осмотр страховщику в случае, если произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ОЦЕНКА", составленного на основании определения суда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие представленное истцом экспертное заключение от 2 мая 2017 года N 2-527, составленное обществом с ограниченной ответственностью "РАЙДО-НЧ", не состоятельны.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан сумма государственной пошлины составляет 3600 рублей (по требованиям имущественного характера - 3300 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан суммы государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи