Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Захаровой (Шумовой) Ольги Ивановны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Усмановой Галины Ивановны к Шумовой О. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности обеспечить свободный доступ в квартиру, передать дубликаты ключей от замков входной двери квартиры удовлетворить.

Возложить на Шумову О. И. обязанность не чинить препятствия Усмановой Г. И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - предоставить ей свободный доступ в жилое помещение, выдать дубликаты ключей от замков входной двери квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Усманова Г. И. и Юрина Людмила Ивановна обратились в суд с иском к Шумовой О. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности обеспечить свободный доступ в квартиру, передать дубликаты ключей от замков входной двери квартиры.

В обоснование своих требований истицы указали, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 15 января 2016 года им принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчице принадлежит 2/3 доли в праве. В настоящее время истицы не имеют возможности пользоваться своей собственностью, так как ключи от входной двери в квартиру имеются только у ответчицы, которая отказывается передать их истицам.

Впоследствии исковые требования Юриной Л. И. были оставлены судом без рассмотрения в связи с тем, что на момент подачи иска представителем истицы истек срок действия выданной ему доверенности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель - адвокат Миннутдинов Р. Х. требования поддержали.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истица не имеет интереса в использовании по назначению спорного жилого помещения, в котором ответчица постоянно проживает со своей семьей.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истицы о возложении на ответчицу обязанности передать ключи от входной двери квартиры. В жалобе апеллянт указывает, что Усманова Г. И. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку постоянно проживает в городе Заинске по другому адресу и там же зарегистрирована. Юрина Л. И, иск которой был оставлен без рассмотрения, имеет постоянное место жительства в городе Челябинске и тоже не заинтересована в спорной квартире. Целью обращения в суд истиц было склонить ответчицу к выгодному им варианту выкупа принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Ответчица не возражает против посещения истицей жилого помещения в ее присутствии без предоставления ключей от входной двери.

Ответчица в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что вобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на "адрес". Истице принадлежит 1/6 доля в праве, ответчице - 2/3.

Ответчица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции не отрицала, что чинит препятствия истице в пользовании жилым помещением, отказывается предоставить ей ключи от входной двери в квартиру и согласна на ее посещение истицей только в присутствии ответчицы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, обоснованно исходил из того, что все участники общей долевой собственности на спорный объект имеют равные права пользования им, права истицы как собственника доли нарушаются ответчицей, которая чинит ей препятствия в пользовании имуществом, и подлежат защите путем возложения на ответчицу обязанности устранить эти препятствия, обеспечив истице свободный доступ в квартиру и предоставив ключи от входной двери в нее.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы интереса в фактическом использовании спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняется и не является основанием для отказа истице в защите ее законного права пользоваться своей собственностью.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Захаровой (Шумовой) О. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: