Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" М.В. Карасева на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ильдуса Юсуповича Сафиуллина удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Ильдуса Юсуповича Сафиуллина страховое возмещение в размере 5 858 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 750 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 434 рубля 32 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "МАКС" М.В. Карасева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Ю. Сафиуллин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2015 года между И.Ю. Сафиуллиным и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства "Lada Largus", государственный регистрационный знак.., о чем выдан полис N... Срок действия договора страхования согласован сторонами с 6 ноября 2015 года по 5 ноября 2018 года. Страховая сумма по договору по рискам (хищение, ущерб) составила 506 000 рублей, страховая премия - 103 224 рубля.

В период действия договора страхования в 16 часов 55 минут 14 апреля 2017 года на перекрестке улиц "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Ю. Сафиуллина и неизвестного грузового автомобиля.

В результате ДТП автомобилю "Lada Largus", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.Ю. Сафиуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14 апреля 2017 года прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

24 июля 2017 года И.Ю. Сафиуллин обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора выдало И.Ю. Сафиуллину направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Истец полагает, что в нарушение требований закона ответчик не произвел выплату денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости.

Для определения суммы утраты товарной стоимости И.Ю. Сафиуллин обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой (далее - ИП Новикова М.М.) согласно отчету которой сумма утраты товарной стоимости составляет 5 858 рублей. За составление отчету истцом оплачено 5 000 рублей.

27 сентября 2017 года И.Ю. Сафиуллин обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 5 858 рублей, неустойку в размере 5 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф до 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 750 рублей.

Представитель И.Ю. Сафиуллина Т.В. Заволока в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" М.В. Карасев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что правилами страхования не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного утратой товарной стоимости. Выражает несогласие со взысканием неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО "МАКС" М.В. Карасев в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2015 года между И.Ю. Сафиуллиным и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства "Lada Largus", государственный регистрационный знак.., о чем выдан полис N... Срок действия договора страхования согласован сторонами с 6 ноября 2015 года по 5 ноября 2018 года. Страховая сумма по договору по рискам (хищение, ущерб) составила 506 000 рублей, страховая премия - 103 224 рубля.

В период действия договора страхования в 16 часов 55 минут 14 апреля 2017 года на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Ю. Сафиуллина и неизвестного грузового автомобиля.

В результате ДТП автомобилю "Lada Largus", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.Ю. Сафиуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14 апреля 2017 года прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

24 июля 2017 года И.Ю. Сафиуллин обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора выдало И.Ю. Сафиуллину направление на ремонт автомобиля на СТОА.

И.Ю. Сафиуллин полагает, что в нарушение требований закона ЗАО "МАКС" не произвело выплату денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости.

27 сентября 2017 года И.Ю. Сафиуллин обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости.

Принимая решение по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 422).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленного И.Ю. Сафиуллиным в материалы дела полиса добровольного страхования транспортных средств N.., заключенного между ЗАО "МАКС" и И.Ю. Сафиуллиным, следует, что страхователь с положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями ознакомлен и обязался их выполнять.

В соответствии с подпунктом 3.4.3 пункта 3.4 правил страхования средств наземного транспорта N 09.10, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 30 сентября 2014 года N 294-ОД (А), введенных в действие с 13 октября 2014 года, не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика по возмещению ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска И.Ю. Сафиуллина не имелось, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильдуса Юсуповича Сафиуллина к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи