Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Никиты Эдуардовича Горбунова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Никиты Эдуардовича Горбунова страховое возмещение в размере 235600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 74 рубля 61 копейку и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2945 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17670 рублей.

Взыскать с Горбунова Никиты Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12330 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 5856 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Э. Горбунов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 4389Т1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Г.З. и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.В.С... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Г.З... Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 444600 рублей.

Н.Э. Горбунов просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 123 рубля 67 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года в 09 часов 00 минут возле дома N 2 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 4389Т1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Г.З. и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.В.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Н.Э. Горбунову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года А.Г.З. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.Э. Горбунова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии "данные изъяты").

Н.Э. Горбунов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету ООО "ДЕКРА Казань" N 000220170131211238 от 08 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 444600 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" повреждения на автомобиле Hyundai i40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за исключением корпуса монтажного блока, диска переднего левого колеса по характеру, форме и механизму следообразования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа составила 235600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н.Э. Горбунова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО "СО "Талисман" обязан выплатить страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля истца, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года. При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взысканная судом сумма страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда представителем АО "СО "Талисман" не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с применением судом к страховой компании меры ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с АО "СО "Талисман" штраф, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из суммы страхового возмещения 235600 рублей, штраф подлежал взысканию в размере 117800 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 25000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы представителя АО "СО "Талисман" в части взыскания в пользу экспертного учреждения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходов за проведенную экспертизу заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по несению расходов за ее проведение возложена на АО "СО "Талисман".

Согласно представленному ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" счету N 108 от 05 августа 2017 года расходы по проведению экспертизы составили 30000 рублей.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N35701 от 07 сентября 2017 года, подтверждающая оплату АО "СО "Талисман" экспертному учреждению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" 30000 рублей по счету N 108 от 05 августа 2017 года.

Учитывая, что АО "СО "Талисман" до рассмотрения дела по существу произвело оплату за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей, оснований для взыскания со сторон этой же суммы у суда не имелось.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17670 рублей с АО "СО "Талисман" и 12330 рублей с Н.Э. Горбунова.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в остальной части не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года по данному делу отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17670 рублей с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" и 12330 рублей с Никиты Эдуардовича Горбунова.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи