Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Садыковой Л.А. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Перфильева С.М,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова С.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Степанова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" в пользу Степанова С.Н. в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Степанова С.Н. - Вильданова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, заключение прокурора Перфильева С.М, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (далее - ООО "НЗГШ") о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Впоследствии судом в качестве соответчика по делу были привлечено акционерное общество "Нижнекамский механический завод" (далее - АО "НМЗ"), а в качестве третьего лица - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РТ).

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2015 году он работал в качестве слесаря-ремонтника в АО "НМЗ", основным видом деятельности которого является производство разных машин и оборудования специального назначения и их составных частей. 24 августа 2015 года по направлению работодателя, оказывающего ответчику услуги по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии, Степанов С.Н. осуществлял ремонтные работы на агрегате вальцов ВП 2130/15, находящемся в сборочном цехе N 1 ООО "НЗГШ". По вине работника ответчика ООО "НЗГШ" - Гандалипова М.Т, преждевременно включившего ремонтируемое оборудование, истец получил тяжкие телесные повреждения и стал "данные изъяты". Вина Гандалипова М.Т. в причинении вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республик Татарстан. Из-за полученных травм истец с 24 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года находился на амбулаторном лечении, был освобожден от работы. За этот период размер утраченного им заработка составил 194 632 рубля 24 копейки. На основании изложенного, ссылаясь на то, что вред был причинен по вине работника ответчика ООО "НЗГШ", истец настаивает на взыскании с ООО "НЗГШ" указанной суммы в счет возмещения утраченного им заработка, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом каких-либо требований к АО "НМЗ" не заявляет.

Представитель ответчиков ООО "НЗГШ" и АО "НМЗ" иск не признала, ссылаясь на то, что ООО "НЗГШ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент несчастного случая истец исполнял трудовые обязанности и, соответственно, безопасность труда должна быть обеспечена работодателем, при этом последний уже выплатил истцу утраченный заработок в размере 100 % в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Гандалипов М.Т. и его представитель возражений по заявленным требованиям не заявили.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РТ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Прокурор пришел к заключению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе он ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указывает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается для оздоровления потерпевшего и не является возмещением утраченного заработка, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не учел в полной мере характер и степень понесенных истцом страданий, а оказанная ему работодателем помощь правового значения для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НЗГШ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил также отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ранее поданных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 31 декабря 2009 года по 02 июня 2016 года истец работал в АО "НМЗ" (ранее - ОАО "НМЗ") в должности слесаря-ремонтника.

На основании заключенного 26 января 2015 года между ОАО "НМЗ" и ООО "НЗГШ" договора на услуги по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии N 11/2015/55, 24 августа 2015 года по направлению работодателя Степанов С.Н. осуществлял ремонтные работы на агрегате вальцов ВП 2130/15, находящемся в сборочном цехе N 1 ООО "НЗГШ". В это время работник ООО "НЗГШ" Гандалипов М.Т, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей вальцовщика резиновых смесей сборочного цеха N 1, не проведя внешний осмотр состояния оборудования, наличия на нем посторонних лиц, наличие зазора между стрелами и валками, произвел пуск агрегата вальцов, в результате чего произошло сдавление ног Степанова С.Н. между валками вальцов и последний получил телесное повреждение "данные изъяты", причинившее тяжкий вред здоровью.

Вина Гандалипова М.Т. в причинении вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республик Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N 1-77/2015.

Из-за полученных травм истец с 24 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года находился сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении, был освобожден от работы.

Заключением учреждения МСЭ от 24 декабря 2015 года.., которым Степанову С.Н. установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24 декабря 2015 года по 01 января 2018 года.

Филиалом N 11 ГУ - РО ФСС РФ по РТ за период с 24 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 160 752 рубля 09 копеек.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан от 23 марта 2016 года N 253553/16 с 24 декабря 2015 года истцу выплачивается страхования пенсия по инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "НЗГШ" утраченного заработка за период с 24 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что за период нахождения на больничном листе ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % утраченного заработка, в связи с чем у него отсутствует утраченный в результате несчастного случая на производстве заработок.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, не полученная Степановым С.Н. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, который подлежит взысканию с ООО "НЗГШ" как работодателя причинителя вреда, вне зависимости от размера выплаченного ГУ - РО ФСС РФ по РТ пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно справкам о доходах истца за 2014 и 2015 годы размер его среднемесячной заработной платы двенадцать месяцев работы предшествующих наступлению травмы составлял 35 816 рублей 87 копеек, соответственно, утраченный истцом заработок за спорный период составляет 143 267 рублей 48 копеек (35 816 рублей 87 копеек х 4 месяца).

С учетом изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "НЗГШ" в пользу Степанова С.Н. утраченного заработка в вышеприведенном размере.

Ссылка представителя ответчика на то, что АО "НМЗ", входящим в единый нефтехимический комплекс с ответчиком ООО "НЗГШ", истцу была оказана дополнительная материальная помощь правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за причиненный работником вред.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО "НЗГШ" в пользу истца, суд первой инстанции исходил, в частности, из характера причиненных последнему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем вывод суда об удовлетворении этих исковых требований частично - в размере 300 000 рублей следует признать правомерным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" о взыскании утраченного заработка отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" в пользу Степанова Сергея Николаевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 24 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года денежную сумму в размере 143 267 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи