Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, И.З. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Макарова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Макарова Ильи Николаевича к Рысаеву Вагизу Барисовичу, Рысаевой Ферузе Разифовне, Рысаевой Алсу Вагизовне, Рысаеву Илгизу Вагизовичу о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером... :309, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером... :309 на основании межевого плана и без заявления с правообладателями земельного участка с кадастровым номером... :288 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав возражения Ф.Р. Рысаевой и В.Б. Рысаева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Н. Макаров обратился в суд с иском к В.Б. Рысаеву, Ф.Р. Рысаевой, А.В. Рысаевой, И.В. Рысаеву о признании реестровой ошибки и обязании осуществить кадастровый учет.

В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером... :309, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики владеют смежным земельным участком с кадастровым номером... :288. По обращению истца кадастровым инженером подготовлен межевой план на принадлежащий И.Н. Макарову земельный участок. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером... :309, допущенная в связи с неточным определением границ земельного участка Рысаевых. Поскольку ответчики отказались согласовать границы земельного участка с кадастровым номером... :309, истец просил суд признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером... :309 и обязать осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером... :309 на основании межевого плана без заявления правообладателей земельного участка с кадастровым номером... :288.

В судебном заседании истец И.Н. Макаров и его представитель В.И. Медведев исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Ф.Р. Рысаева, действующая в своих интересах, а также в интересах В.Б. Рысаева, А.В. Рысаевой и И.В. Рысаева просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе И.Н. Макаровым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом выражается несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, указывает о наличии реестровой ошибки. Вместе с тем при разрешении спора по иску Рысаевых об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком вопрос об исправлении реестровой ошибки не разрешался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Р. Рысаева и В.Б. Рысаев возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, И.Н. Макаров является собственником земельного участка с кадастровым номером... :309, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, участок поставлен на кадастровый учет 9 апреля 2009 года.

В.Б. Рысаеву, Ф.Р. Рысаевой, А.В. Рысаевой, И.В. Рысаеву на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером... :288, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, участок поставлен на кадастровый учет 16 июня 2008 года.

Согласно решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, на И.Н. Макарова возложена обязанность установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером... :309, расположенного по адресу: "адрес", смежную с земельным участком с кадастровым номером... :288, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также устранить препятствия в пользовании В.Б. Рысаевым, Ф.Р. Рысаевой, А.В. Рысаевой, И.В. Рысаевым земельным участком с кадастровым номером... :288, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса самовольных построек - бани и забора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером... :309 и возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений этого земельного участка не усмотрел. Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом межевой план от 26 июля 2017 года, содержащий заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки и отклоняя основанные на нем доводы, счел его недопустимым доказательством, поскольку обмер земельного участка проводился по забору, подлежащему согласно решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года сносу, а границы этого участка установлению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером... :309.

Материалами дела установлено, в том числе с учетом обстоятельств по делу 33-10262/2014, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые согласованы ранее правообладателями смежных земельных участков в 2008 году, в связи с чем местоположение границ земельных участков восстановлены по данным, содержащимся в ГКН.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих установление истцом забора (ограждения) с фактическим выносом координат поворотных точек границ земельного участка, согласованным сторонами в рамках проведения межевых работ, а также согласование границ вопреки установленным границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, не представлено. Исходя из объяснений сторон в суде первой инстанции, между владельцами смежных земельных участков существует спор по поводу фактических границ, взаимные претензии, связанные с захватом части земельного участка и фактическим расположением забора между участками.

Судебная коллегия находит, что исковые требования И.Н. Макарова направлены не на восстановление его прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Самовольное занятие истцом чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на них и для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки, вывод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Макарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи