Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шигапова Марата Рустамовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Хасановой Лейсан Ревхатовны к Шигапову М. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шигапова М. Р. в пользу ИП Хасановой Л. Р. стоимость услуг по договору об оказании услуг... от 30 сентября 2016 года в размере 157 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Самотугина Р. А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хасанова Л. Р. первоначально обратилась в суд с иском к Шигапову Р. З. о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки.

В обоснование своих требований истица указала, что 30 сентября 2016 года между ней и Шигаповым Р. З. в лице Шигапова М. Р, действовавшего по доверенности, был заключён договор об оказании услуг N.., предметом которого являлся поиск потенциального покупателя, желающего приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора был установлен до 1 сентября 2017 года с возможностью его продления на 2 месяца в случае, если любая из его сторон не позднее чем за 7 дней до истечения данного срока не заявит об отказе от договора.

29 мая 2017 года истице стало известно о том, что 3 мая 2017 года Шигапов Р. З. реализовал указанный выше жилой дом покупателю, найденному истицей, без ее уведомления об этом и без оплаты оказанных ею услуг.

Заключенным сторонами договором обусловлено, что если в течение 6 месяцев после прекращения срока действия договора заказчик воспользуется результатами работы истицы и совершит сделку с участием лиц, доступ к которым возник в связи с выполнением ею условий договора, заказчик обязан уплатить истице штрафную неустойку в размере 100% от суммы вознаграждения. Поскольку Шигапов Р. З. воспользовался результатом оказанной истицей услуги, а вознаграждение за проделанную ею работу не уплатил, она обратилась в суд и просила взыскать с Шигапова Р. З. стоимость услуги в размере 157 000 рублей, неустойку в размере 157 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

Впоследствии представителем истицы было заявлено требование о взыскании компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Шигапов М. Р.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года производство по делу по иску к Шигапову Р. З. в полном объеме и к Шигапову М. Р. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представитель Самотугин Р. А. требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Шигапов М. Р. в суд не явился, его представитель Аминов А. М. возражал против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, что он не являлся собственником объекта недвижимости, который был предметом договора об оказании услуг, и не являлся его надлежащим представителем, поскольку в доверенности, выданной на его имя Шигаповым Р. З, соответствующие полномочия ему предоставлены не были. Истица при заключении договора действовала без должной осмотрительности, невнимательно изучила доверенность, она должна была знать об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора, поэтому не имеет права на возмещение убытков в соответствии с частью 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По изложенным мотивам ответчик полагает договор оказания услуг недействительной сделкой, ссылаясь на общую норму - статью 166 ГК РФ. Апеллянт указывает, что у него не возникла обязанность уведомить истицу о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку стороной этой сделки он не являлся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истицы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 30 сентября 2016 года между истицей и ответчиком, действовавшим в интересах Шигапова Р. З, был заключен договор об оказании услуг.., предметом которого являлся поиск потенциального покупателя, желающего приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" по цене 7 700 000 рублей. Вознаграждение за предоставленные услуги сторонами было определено в размере 80 000 рублей + 1% от стоимости объекта, что составило 157 000 рублей.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 26 сентября 2016 года N "адрес"1, выданной Шигаповым Р. З. ответчику, следует, что у последнего отсутствовали полномочия на заключение договора от имени представляемого Шигапова Р. З.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8. договора об оказании услуг срок его действия сторонами был определен по 1 сентября 2017 года в случае, если любая из его сторон не позднее чем за семь дней до истечения данного срока не уведомит письменно о своём нежелании продлить срок действия договора. При отсутствии такого уведомления срок действия договора автоматически пролонгируется на два месяца (количество пролонгаций не ограничивается).

Судом было установлено, что договор его сторонами не был расторгнут.

Истица с целью проверить не был ли реализован объект недвижимости найденному ею покупателю запросила на него выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ей стало известно о том, что объект был реализован Хайдарову А. А, переход права собственности зарегистрирован 3 мая 2017 года на основании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2017 года. Этому покупателю объект был показан истицей 11 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан при отчуждении объекта в период действия настоящего договора, когда между сторонами не подписан акт о предоставлении информации о покупателе (пункт 3.9. настоящего договора), а также в течение шести месяцев со дня прекращения действия настоящего договора, обращаться с письменным запросом к исполнителю на предмет проверки сведений о приобретателе объекта на их соответствие данным покупателей, указанным в акте осмотра объекта, либо лицам, указанным в пункте 3.10 настоящего договора. При совпадении данных заказчик вправе заключить сделку об отчуждении объекта его приобретателю, выплатив исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктами 2.1 - 2.2. настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.10 договора обязательства исполнителя перед заказчиком, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными в случае если заказчик (или собственник объекта) заключил договор купли-продажи объекта (независимо от того, по какой цене) с потенциальным покупателем (физическим или юридическим лицом), указанным в акте осмотра объекта.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства последующего одобрения заключенного ответчиком без соответствующих полномочий договора представляемым им Шигаповым Р. З. отсутствуют, поэтому обязательства по договору возникли непосредственно у ответчика; объект недвижимости был реализован в период действия договора об оказании услуг и тому покупателю, который был найден истицей в связи с исполнением своих обязательств по этому договору; исходя из условий договора у ответчика возникла обязанность выплатить истице вознаграждение, предусмотренное условиями сделки; претензия о выплате вознаграждения была направлена истицей до обращения в суд в установленном порядке и получена ответчиком по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат закону и сделаны при надлежащей оценке представленной сторонами доказательственной базы. Суд обоснованно отклонил довод ответчика, который приводится им и в апелляционной жалобе, о ничтожности договора об оказании услуг как заключенного неуполномоченным собственником объекта недвижимости лицом. Ответчик не привел материально-правового обоснования своего довода, а статья 166 ГК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, содержит в себе только общие положения о видах недействительных сделок.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у истицы в сложившейся ситуации отсутствует право на возмещение убытков, поскольку ею как исполнителем по договору об оказании услуг было заявлено иное требование - о взыскании стоимости этих услуг, которые фактически были оказаны: собственник объекта недвижимости заключил договор купли-продажи именно с тем покупателем, который был найден исполнителем.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уведомлять истицу об отчуждении объекта, поскольку он не являлся стороной договора купли-продажи, заключенного между Шигаповым Р. З. и Хайдаровым А. А, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и возникшим между истицей и ответчиком правоотношениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шигапова М. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи