Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Темп-9" Шамсутдинова Т.Ж. на решение Московского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года, которым жилищно-строительному кооперативу "Темп-9" отказано в удовлетворении иска к Поповой Ю.В, специализированному потребительскому кооперативу по управлению домом "Волгоградская-4" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и учредителей специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4" ничтожными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца жилищно-строительного кооператива "Темп-9" Шамсутдинова Т.Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4" Поповой Ю.В. и третьего лица Ильина А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилищно-строительный кооператив "Темп-9" обратился в суд с иском к Поповой Ю.В, специализированному потребительскому кооперативу по управлению домом "Волгоградская-4" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и учредителей специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4" ничтожными. В обоснование иска указано, что с января 1969 года жилищно-строительный кооператив "Темп-9" осуществлял управление многоквартирным жилым домом N 4 по улице Волгоградской города Казани. В конце декабря 2016 года в адрес истца поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" об избрании с 01 января 2017 года способа управления названным домом через специализированный потребительский кооператив по управлению домом "Волгоградская-4".

Истец полагал, что указанное решение общего собрания от 23 ноября 2016 года об изменении способа управления домом является ничтожным. В ходе ознакомления с уставом названного потребительского кооператива истцу стало известно о том, что данная организация создана как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в управлении многоквартирным домом "адрес". Таким образом, основной целью создания кооператива является не удовлетворение потребностей граждан в жилье, как это предусмотрено федеральным законодательством, а фактически управление жилым фондом, что, в свою очередь, противоречит начальным целям создания такого кооператива.

Кроме того, анализ представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведённого общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений многоквартирного дома собрание в такой форме не проводилось.

Так, из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме усматривается, что заочное голосование со сбором бюллетеней проводилось в период с 10 часов 00 минут 08 ноября 2016 года до 20 часов 30 минут 23 ноября 2016 года, в то время как очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось в 18 часов 30 минут 23 ноября 2016 года. Указанное объективно свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания.

Кроме того, в соответствии с уставом жилищно-строительного кооператива "Темп-9" при решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме выйти из состава названного жилищно-строительного кооператива, жители такого дома обязаны своевременно погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и лишь после погашений всей суммы задолженности у жилищно-строительного кооператива "Темп-9" возникает обязанность по передаче соответствующей документации новой управляющей компании. Однако по состоянию на 01 января 2017 года задолженность жителей дома "адрес" перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 766402 рубля. Следовательно, до полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом жители многоквартирного жилого дома "адрес" не вправе были принимать решение об изменении способа управления домом.

По аналогичным основаниям, по утверждению истца, ничтожно также решение общего собрания учредителей специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4" от 07 октября 2016 года о создании названного кооператива, утверждении его наименования, адреса, устава и избрании членов правления.

На основании изложенного истец просил признать ничтожными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленное протоколом общего собрания от 23 ноября 2016 года N.., а также решение учредителей специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4", оформленное протоколом общего собрания от 07 октября 2016 года N...

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель жилищно-строительного кооператива "Темп-9" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом автором жалобы выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у жилищно-строительного кооператива "Темп-9" права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об изменении способа управления домом. Кроме того, отмечается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома "адрес" не являются членами специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4", что само по себе указывает на ничтожность оспариваемых решений. Также отмечается, что при смене способа управления домом жители такого дома обязаны погасить имеющуюся у них перед жилищно-строительным кооперативом "Темп-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако до настоящего времени указанная обязанность жителями дома в полном объёме не исполнена. До полного погашения задолженности перед истцом жители многоквартирного жилого дома не вправе принимать решение об изменении способа управления домом. Обращается внимание на то, при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования ответчиком была нарушена процедура его проведения. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным жилищно-строительным кооперативом "Темп-9" исковым требованиям и указывается на то, что о наличии оспариваемых решений истцу стало известно во второй половине декабря 2016 года при получении от ответчика требований о необходимости передачи технической документации на указанный жилой дом.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном указанной статьёй.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что с 10 марта 1969 года управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществлял жилищно-строительный кооператив "Темп-9".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" 23 ноября 2016 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с жилищно-строительного кооператива "Темп-9" на специализированный потребительский кооператив по управлению домом "Волгоградская-4".

Решение о создании специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4" общим собранием учредителей названного кооператива принято 07 октября 2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также учредителей специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4", не было допущено нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность принятых решений о создании названного кооператива и изменении способа управления многоквартирным жилым домом.

Также судом указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлен статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 названной статьи решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания от 23 ноября 2016 года.

Между тем, исковые требования заявлены истцом лишь 15 июня 2017 года.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что требования жилищно-строительного кооператива "Темп-9" к Поповой Ю.В, специализированному потребительскому кооперативу по управлению домом "Волгоградская-4" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь во второй половине декабря 2016 года при получении от ответчика требований о необходимости передачи технической документации на указанный жилой дом, в рассматриваемой ситуации не являются основанием для вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании решений общего собрания недействительными.

Из протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома от 23 ноября 2016 года N.., а также пояснений участвующих в деле лиц следует, что председатель жилищно-строительного кооператива "Темп-9" Яшина Т.В. принимала личное участие в проведении данного собрания.

Исходя из приведённых ранее норм права в их взаимосвязи, начало срока исковой давности следует исчислять не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а со дня, когда он должен был узнать об этом.

В рассматриваемой ситуации, жилищно-строительному кооперативу "Темп-9" в лице его председателя Яшиной Т.В. о предполагаемом нарушении прав, о принятых общим собранием решениях, в том числе об изменении способа управления многоквартирным жилым домом N... должно было стать известно не позднее 23 ноября 2016 года.

Соответственно, с этого времени жилищно-строительный кооператив "Темп-9" имел объективную возможность обратиться в суд с требованием об оспаривании принятых общим собранием решений.

Вместе с тем, как указывалось ранее, с заявлением в суд о признании ничтожным решения общего собрания об изменении способа управления названным многоквартирным домом истец обратился лишь в июне 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Темп-9" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи