Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Н.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муртазиной Н.М. и Валиевой А.Н. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными постановления от 31 декабря 2011 г. N 2425 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома "адрес", акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии от 12 ноября 2011 г. N 130, постановления от 6 июля 2016 г. N 1749 в части изъятия земельного участка с кадастровым номером...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Муртазиной Н.М, Валиевой А.Н, Борисенок Н.В, Самариной В.Д, Галятдиновой С.И, Валиева Э.Р, Валиевой К.Э, представителя Мутыгуллиной Г.Р. и Мутыгуллиной А.Р. - Мутыгуллиной А.А, поддержавших жалобу, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Мингазова Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Н.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Зеленодольского района) о признании незаконными постановления руководителя Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 г. N 2425 в части признания дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 12 ноября 2011 г. N 130.

Валиева А.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к Исполкому Зеленодольского района, в котором также оспаривала постановление Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 г. N 2425 в части признания жилого многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 12 ноября 2011 г. N 130. Кроме того, просила признать незаконным постановление Исполкома Зеленодольского района от 6 июля 2016 г. N 1749 в части изъятия земельного участка с кадастровым номером...

Исковые требования Муртазиной Н.М. и Валиевой А.Н. мотивированы тем, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии не отражают фактическое состояние дома, собственники помещений на обследование не приглашались, специализированная организация не привлекалась, дом не осматривался. В связи с этим считают, что указанные документы, а также принятые на их основе постановления Исполкома Зеленодольского района в части признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу являются незаконными.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 г. гражданские дела по искам Муртазиной Н.М. и Валиевой А.Н. объединены в одно производство

Определениями суда от 17 ноября 2016 г. и от 23 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Халитова Р.Д, Пикос В.В, Давлетшин Ш.Ф, Мутыгуллина А.Р, Мутыгуллина Г.Р, Борисенок Н.В, Галятдинов И.С, Галятдинова Алия И, Галятдинова Алина И, Галятдинова С.И. и Самарина В.Д.

Протокольными определениями от 17 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Поникарова Ю.Г.

В судебном заседании истцы и третьи лица: Самарина В.Д, Борисенок Н.В, Галятдинова С.И, Пикос В.В, представитель Мутыгуллиной Г.Р. и Мутыгуллиной А.Р. - Мутыгуллина А.А. поддержали заявленные требования.

Представитель Исполкома Зеленодольского района исковые требования Муртазиной Н.М. и Валиевой А.Н. не признал.

Третье лицо Поникарова Ю.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Муртазина Р.М. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание заявленные ею ходатайства об истребовании доказательств по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу заключениям экспертиз о техническом состоянии дома.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 10 Положения определено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пп. 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муртазиной Н.М. и Самариной В.Д. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,7 кв.м по адресу: "адрес".

Валиевой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" в том же доме.

В акте обследования от 12 ноября 2011 г. N 130 состояние многоквартирного дома "адрес", "дата" постройки, описано следующим образом:

фундамент - ленточный: разрушение цоколя, деформация фундамента;

стены - кирпичные оштукатуренные: массовые прогрессирующие сквозные трещины, заметное искривление и выпучивание местами;

перекрытия - деревянные: грибковое поражение верхних слоев древесины, прогиб балок и прогонов;

крыша - железная: протечки на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев;

полы - дощатые окрашенные: повреждения досок гнилью, прогибы;

окна - двойные створные: оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью, все сопряжения нарушены;

двери - деревянные; расстройство дверных полотен и коробок;

внутренняя отделка: отслоение штукатурного слоя, отставание обоев, трещины и порванные места на всей площади;

инженерное оборудование: расстройство арматуры и смывных бачков, следы ремонта трубопроводов.

Установлено, что фундамент имеет неравномерную осадку с общим прогибом, стены выпучены с прогибом более 1/200 длины деформируемого участка, потолок с прогибами и с разрушенной дранкой.

На основании указанного акта межведомственная комиссия 12 ноября 2011 г. пришла к заключению, что многоквартирный жилой дом имеет 76 % износа, в связи с чем его следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, непригодных для постоянного проживания.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 г. N 2425 спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района от 6 июля 2016 г. N 1749 земельный участок с кадастровым номером.., на котором расположен указанный многоквартирный дом, был изъят для муниципальных нужд, в целях реализации на территории муниципального образования Зеленодольский муниципальный район муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пояснениям представителя Исполкома Зеленодольского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции всего в доме 16 квартир. Собственники квартир "адрес" заключили соглашение о выкупе; квартиры "адрес" находятся в муниципальной собственности.

По утверждению истцов и третьих лиц, поддержавших их требования, заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, спорный дом не является аварийным.

Для проверки доводов участвующих в деле лиц определением суда от 29 ноября 2016 г. была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения состояния конструктивных элементов спорного жилого дома и степени его износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению от 7 февраля 2017 г.... ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" состояние конструктивных элементов жилого дома по адресу: "адрес", оценивается как неудовлетворительное; эксплуатация конструктивных элементов (фундамента, стен, и коммуникаций) возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; общий физический износ многоквартирного дома составляет 45%.

В связи с тем, что представленное указанным экспертным учреждением заключение было неполным, определением суда от 3 апреля 2017 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженерный центр Энергопрогресс".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июня 2017 г..., проведенной ООО "Инженерный центр Энергопрогресс", строительные конструкции дома "адрес" с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по усилению несущих стен, ремонт крыши, ремонт инженерных коммуникаций.

При этом экспертами деформации конструктивных элементов здания жилого дома выявлены в виде:

- вертикальных и наклонных трещин до 7 мм и длиной до 5 м в несущих стенах в результате неравномерной осадки здания (превышает допустимые нормами ширину и длину, аварийное состояние);

- осадки грунта до 50 мм по периметру здания в результате частичного отсутствия отмостки, и как следствие - локальное замачивание ленточных фундаментов и грунтов основания (в допустимых пределах, предаварийное состояние);

- отслоения штукатурного слоя и декоративной отделки на наружной поверхности и внутренней поверхности стен в жилых помещениях;

- локального выпучивания кладки до 30 мм в зоне карниза над оконным проемом в середине здания (не допускается, признак аварийности);

- выпадения кирпичей верхнего ряда кладки по карнизному парапету (не допускается, признак аварийности);

- кренов отдельных балконных плит до 20 мм с образованием трещин (не допускается).

Также в заключении указано, что трещины в стенах резко снижают теплотехнические показатели стен.

В результате проведённых испытаний прочности материалов экспертами отмечено следующее:

согласно таблице 2СП 15.13330.2012 в зонах кладки без дефектов марка кирпича стен соответствует марке М200, марка раствора стен соответствует марке М25, прочность кладки составляет 1,8 МПа, что обеспечивает прочность и устойчивость конструкции. В зонах регулярного замачивания стен (внутренние несущие стены лестничных клеток, локальные участки цоколя общим объёмом до 20%) марка кирпича соответствует марке М30, марка раствора стен соответствует марке М4, прочность кладки составляет 0,25МПа, что не обеспечивает несущей способности стен и является признаком аварийности конструкции. Согласно таблице 9СП 15. 13330.2012 марка прочности фундамента - В 27.5 - В30. Прочность фундамента обеспечена.

Степень износа исследуемого жилого дома на основании ВСН 53-86р определена в размере 47%.

Правильность и объективность выводов экспертов, а также их компетенция не вызывают сомнений. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования; выводы экспертов мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцами рецензия на заключение экспертизы выводы экспертов не опровергает.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Бадрутдинов Р.Р. пояснил, что часть обнаруженных дефектов конструктивных элементов здания может быть устранена при капитальном ремонте, но прочность несущих стен при имеющихся трещинах не может быть восстановлена, в связи с чем состояние дома характеризуется как аварийное, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями от 28 января 2006 г, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что содержания оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии, постановления Исполкома Зеленодольского района об аварийности спорного жилого дома соответствуют действительности и отражают его объективное состояние.

Принципы судебного разбирательства - беспристрастности и объективности суда - по данному делу не нарушены.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющие правовое значение для дела обстоятельства, им дана соответствующая надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для истребования дополнительных доказательств, на что которых указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Доказательства, подвергающие сомнению выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлены.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом были нарушены принципы правовой определенности, право на беспристрастное рассмотрение дела судьей, не соответствуют действительности. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно исследован предмет судебного разбирательства, дана оценка доводам истцов, имеющим значение для разрешения настоящего дела. Отсутствуют и данные полагать, что судом нарушены принципы равенства, правовой определенности и что судья был заинтересован в исходе дела и проявил необъективность. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не истребованы подлинники постановления руководителя Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 г. N 2425, акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии Зеленодольского района от 12 ноября 2011 г. N 130 на предмет установления их наличия, отклоняются судебной коллегией. При рассмотрении по делу... аналогичного заявления Муртазиной Н.М, подданного в порядке административного судопроизводства, судом было установлено, что оспариваемые постановление, заключение и акт ответчиком принимались.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи