Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-38/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Автоградбанк", Г.И. Миннегуловой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гольсины Идиатовны Миннегуловой в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность в размере 615816 рублей 80 копеек, в том числе: 524520 рублей 75 копеек - остаток ссудной задолженности, 4306 рублей 82 копейки - долг по процентам, 42337 рублей 98 копеек - пени за просроченные проценты, 44651 рубль 25 копеек - пени за просроченные заемные средства; проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,65% годовых, начисляемых на сумму 524520 рублей 75 копеек за период с 18.05.2017 по дату фактического возврата суммы займа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9358 рублей 16 копеек.

В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Автоградбанк" Шварчковой С.А, поддержавшей жалобу банка, Миннегуловой Г.И, поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Гольсине Идиатовне Миннегуловой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N... от 04.03.2014 истец предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей со сроком погашения 96 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых. В обеспечение кредита с ответчиком был заключен договор ипотеки N... от 04.03.2014, по которому ответчик передал в залог банку следующее имущество: жилой дом,... -этажный, назначение: жилое, общей площадью... кв.м, кадастровый (или условный номер) номер:.., расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью... кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: "адрес". На момент заключения договора ипотеки стороны оценили указанный жилой дом как предмет ипотеки в размере 2821000 рублей, земельный участок, общей площадью... кв.м, как предмет ипотеки в размере 1070000 рублей. Согласно графику платежей по потребительскому кредиту ответчик обязан осуществить 1-ый платеж по кредиту 31.03.2014, 2-ой 30.04.2014 и далее в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 13374 рубля. Погашение долга ответчиком по кредитному договору производилось частично с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме. В адрес ответчика направлена претензия/требование о полном погашении кредита. По состоянию на 22.05.2017 задолженность ответчика составила 615816 рублей 80 копеек, в том числе: 524520 рублей 75 копеек - остаток ссудной задолженности, 4306 рублей 82 копейки - долг по процентам, 42337 рублей 98 копеек - пени за просроченные проценты, 44651 рубль 25 копеек - пени за просроченные заемные средства. В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором. Начисление пени производится в день поступления денежных средств от заемщика, направляемых на уплату пени в соответствии с принятой в договоре очередностью погашения денежных обязательств, либо в сумме, объявленной в решении суда, в день вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель АО "Автоградбанк" Шаронова Т.Г. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Миннегулова Г.И. в судебном заседании иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе Миннегулова Г.И. просит об отмене решения суда. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. За некорректное отношение банка также просит взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 150000 руб. Также полагает, что при осуществлении расчета задолженности банком не были учтены часть платежей, вносимым ответчиком в рамках исполнения кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель АО "Автоградбанк" просит об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом в указанной части неправильно установлены обстоятельства делу, неверно применены нормы права. Судом не принято во внимание, что нарушение сроков возврата кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Судом не учтено, что сумма неисполненного обязательства составляла более, чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что давало суду основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. Считает, что нарушение, допущенное заемщиком, является значительным, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Представитель АО "Автоградбанк" Шварчкова С.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы банка, в удовлетворении апелляционной жалобы Миннегуловой Г.И. просила отказать.

Миннегулова Г.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Автоградбанк" просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 04.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей сроком на 96 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,65% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13374 рубля.

В силу пункта 5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в погашении кредита, уплате процентов.

В обеспечение обязательств 04.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог следующее имущество: жилой дом, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту банк направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и условиями договора, согласившись с представленным расчетом банка, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 615816 рублей 80 копеек рублей, а также возместил за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о погашении Миннегуловой Г.И. просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и пояснениями представителя АО "Автоградбанк".

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения настоящего решения в счет исполнения обязательств по кредитному договору Миннегуловой Г.И. была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, просрочки исполнения по кредитному договору связаны с уважительной причиной, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчика в жилье, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания остатка ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, судебная коллегия, на основании вышеуказанных норм права, полагает необходимым оставить в этой части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу АО "Автоградбанк" без удовлетворения.

Между тем добровольное погашение текущей задолженности по кредитному договору не освобождает Миннегулову Г.И. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, Миннегулова Г.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалась с ходатайством об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении указанного заявления ответчика о снижении неустойки было отказано.

Между тем исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения просроченного основного долга, просроченных процентов, с учетом материального положения ответчика судебная коллегия находит размеры взысканной судом пени на просроченные заемные средства в размере 44651,25 руб. и пени на просроченные проценты в размере 42 337,98 руб, чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия, считает необходимым снизить размер пени на просроченные заемные средства до 20 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере до 20000 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком Миннегуловой Г.И. обязательства по кредитному договору от 04.03.2014.

12 января 2018 года Миннегулова Г.И. внесла на свой счет N... денежные средства в размере 500000 рублей для погашения кредита. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеуказанная неустойка подлежит взысканию за счет денежных средств, находящихся на счете Миннегуловой Г.И. N...

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как судебной коллегией установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате текущей задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 16121 рубль 30 копеек, надлежит возместить за счет средств ответчика.

Также, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты расходов по проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Миннегуловой Г.И. в пользу ООО "данные изъяты" 22000 рублей.

Доводы жалобы Миннегуловой Г.И. о том, что банком при осуществлении расчета задолженности не учтен платеж на сумму 5000 рублей, внесенный ответчиком 31.03.2014, а также ряд других платежей, опровергается материалами дела, а именно расчетом задолженности, в котором спорные суммы банком учтены.

Утверждение Миннегуловой Г.И. о том, что после отмены заочного решения по данному делу банком не была возвращена сумма, взысканная банком в рамках исполнения заочного решения, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что банк намеренно не предоставлял информацию об имеющейся просрочке по кредиту, чем ухудшил ее положение, в связи с чем суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Миннегуловой Г.И.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном отношении банка к ответчице и взыскании компенсации морального и материального ущерба, не были заявлены Миннегуловой Г.И. в суде первой инстанции, районный суд не проверял обоснованность этих возражений ответчика.

В силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о некорректном отношении банка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по данному делу отменить в части взыскания остатка ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Миннегуловой Гольсины Идиатовны в пользу акционерного общества "Автоградбанк" 20 000 рублей - пени, начисленные за просроченные проценты, 20 000 рублей - пени, начисленные за просроченные заемные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16121 рубль 30 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Миннегуловой Гольсины Идиатовны в пользу ООО "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи