Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой О.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Колесникова Я.Л. к Колесниковой О.В. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Колесникова Я.Л. в жилое помещение, расположенное по "адрес". Обязать Колесникову О.В. не препятствовать Колесникову Я.Л. в пользовании указанным жилым помещением.

Исковое заявление Колесниковой О.В. к Колесникову Я.Л. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права принудительного выкупа незначительной доли в квартире оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Я.Л. обратился в суд с иском к Колесниковой О.В. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Стороны проживали в квартире по "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности сторонам Колесниковым Я.Л, О.В, их несовершеннолетнему сыну Колесникову С.Я, а также сыну ответчицы Лаврову Д.А. (по ? доле в праве каждому). С 15 декабря 2015 года истец не проживает в указанной квартире, поскольку ответчица препятствует ему в пользовании ею. Указывая на нарушение ответчицей его прав, как сособственника спорного жилого помещения, истец просил суд вселить его в квартиру по "адрес".

Колесникова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Колесникову Я.Л. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права принудительного выкупа незначительной доли в квартире.

В обоснование встречного иска указано, что в спорной квартире вместе с истицей проживают ее несовершеннолетние дети - Колесникова С.Я. и Колесников С.Я. По мнению Колесниковой О.В, совместное проживание с Колесниковым Я.Л. в жилом помещении невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав детей, он собирается вселиться в квартиру вместе со своей сожительницей, с которой они злоупотребляют алкоголем. Колесникова О.В. считает, что доля Колесникова Я.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, и он не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

Колесников Я.Л. заявленный им иск поддержал, встречный иск не признал.

Колесникова О.В. иск Колесникова Я.Л. не признала, поддержала свое встречное исковое заявление.

Суд иск Колесников Я.Л. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Колесниковой О.В. отказал и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Колесникова Я.Л. и удовлетворении иска Колесниковой О.В. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчицы, истицы по встречному иску о нарушении прав несовершеннолетних детей в случае вселения Колесникова Я.Л. в спорную квартиру.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ёму стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера; долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Судом установлено, что собственниками квартиры "адрес" являются: Колесников Я.Л, Колесникова О.В, несовершеннолетний Колесников С.Я, Лавров Д.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой по "адрес", общей площадью 72,3 кв. м.

Брак между Колесниковыми Я.Л. и О.В. расторгнут 05 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 04 марта 2016 года.

В настоящее время в спорной квартире проживают: Колесникова О.В, общие дети сторон Колесниковы С.Я, С.Я, а также сын ответчицы, истицы по встречному иску - Лавров Д.А.

Колесникова О.В. препятствует Колесникову Я.Л. в проживании в квартире, в судебном заседании возражала против его вселения в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о вселении Колесникова Я.Л. в квартиру по "адрес", а также об отказе в удовлетворении встречного иска Колесниковой О.В, поскольку истец, ответчик по встречному иску лишен возможности реализовать свое право собственности на долю в квартире, требования о выделе доли в спорной квартире не заявлял, возражает против выплаты ему компенсации за долю в праве собственности на квартиру, являющуюся значительной, более того, предъявил исковые требования о вселении в квартиру, следовательно имеет интерес в пользовании спорным имуществом.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Эта норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой О.В. о нарушении интересов несовершеннолетних детей в случае вселения Колесникова Я.Л. в спорную квартиру не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основаны на неподтвержденных предположениях ответчицы, истицы по встречному иску. Судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указано на то, что после вселения Колесникова Я.Л. стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой с учетом сложившейся психологической обстановки, размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы, истицы по встречному иску судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи