Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергея Николаевича Черняева - Николая Алексеевича Петрова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Владимира Федоровича Тютрина к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ", Сергею Николаевичу Черняеву о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ" в пользу Владимира Федоровича Тютрина в возмещение ущерба 511874 рубля 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 19000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 696 рублей 73 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов 2200 рублей, в возврат госпошлины 8948 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" в возмещение расходов на проведение экспертизы 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.Ф. Тютрина - А.В. Рыжова, судебная коллегия

установила:

В.Ф. Тютрин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ", С.Н. Черняеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ" автомобиля Скания С400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Н. Черняева и автомобиля Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Ф. Тютрина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан С.Н. Черняев. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 811789 рублей 14 копеек.

В.Ф. Тютрин просил суд взыскать с ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", С.Н. Черняева в солидарном порядке в возмещение ущерба 411789 рублей 14 копеек, в возврат госпошлины 7947 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов 2200 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 696 рублей 73 копейки.

В процессе рассмотрения дела В.Ф. Тютрин увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", С.Н. Черняева в солидарном порядке в возмещение ущерба 511874 рубля 35 копеек, в возврат госпошлины 8948 рублей, в возмещение судебных расходов 62896 рублей 73 копейки.

Представитель В.Ф. Тютрина уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С.Н. Черняев в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Н. Черняева - Н.А. Петров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что С.Н. Черняев не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.Ф. Тютрин, который совершил маневр налево, пересек сплошную осевую линию, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение. О вынесении постановления по делу об административном правонарушении С.Н. Черняеву стало известно только 09 октября 2017 года. Ответчик не вызывался на осмотр автомобиля истца, был лишен права постановки перед экспертом вопросов, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предоставления фотографий с места происшествия. В перечень повреждений включены те повреждения, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку экспертом неправильно рассчитан износ запасных частей, стоимость нормо-часа и запасных частей определена не в соответствии с данными Российского Союза Автостраховщиков, рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом, является завышенной. Ответчик не имеет достаточных для возмещения причиненного ущерба денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Ф. Тютрина - А.В. Рыжов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года в 19 часов 30 минут возле дома N111 по улице Талица города Первоуральска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ" автомобиля Скания С400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Н. Черняева и автомобиля Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Ф. Тютрина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года С.Н. Черняеву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия С.Н. Черняев являлся работником ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", работал в должности водителя-экспедитора, исполнял трудовые обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему В.Ф. Тютрину, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.Ф. Тютрина застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

26 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае платежным поручением N 720 от 06 февраля 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Урал-Оценка" N53/2017 (1) от 11 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 766906 рублей 70 копеек, без учета износа 1275467 рублей 46 копеек, стоимость транспортного средства в исправном состоянии - 1009850 рублей, стоимость аварийного транспортного средства - 97975 рублей 65 копеек.

В уточненных требованиях от 15 мая 2017 года В.Ф. Тютрин просил взыскать с ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" в возмещение ущерба 511874 рубля 35 копеек, при этом истец исходил из определенной оценщиком ООО "Урал-Оценка" средней рыночной стоимости транспортного средства 1009850 рублей, сумму ущерба определилза вычетом стоимости годных остатков 97975 рублей 65 копеек и вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 400000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" N225 все заявленные повреждения автомобиля Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в акте осмотра ООО "Урал - Оценка", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 710600 рублей, без учета износа - 1249300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему В.Ф. Тютрину в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, пришел к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО "Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ" сумма в пределах заявленных требований - 511874 рублей 35 копеек. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н. Черняева, являющегося работником ООО "Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

Доводы представителя С.Н. Черняева - Н.А. Петрова, сводящиеся к тому, что водителем С.Н. Черняевым не допущено противоправных действий, которые привели к причинению В.Ф. Тютрину имущественного ущерба, в дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец, основанием для отмены решения суда не являются.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что в имевшем место происшествии имелась вина только водителя С.Н. Черняева, который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя грузовым автомобилем Скания С400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, за что ответчик и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года, которым С.Н. Черняеву назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, не оспорено.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем В.Ф. Тютриным, материалы дела не содержат.

Эксперт ООО "Криминалистика" М.А.М. в своем заключении указал, что все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в акте осмотра ООО "Урал-Оценка", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года. Внутренние повреждения автомобиля Hyundai имеют причинно-следственную связь с наружными повреждениями и локализованы в одной зоне. Такие выводы экспертом сделаны на основании механизма столкновения исследуемых автомобилей и его признаков, с учетом характеристик следов взаимодействия на исследуемых автомобилях, с учетом выявленных соответствующих друг другу контактных пар повреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО "Криминалистика", также не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Криминалистика" М.А.М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта М.А.М. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Допустимых и надлежащих доказательств невозможности получения автомобилем истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017 года, ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба суд исходил из определенной экспертом ООО "Криминалистика" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа - 1249300 рублей. Учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения 400000 рублей, положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ответчика ООО "Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ" в возмещение ущерба 511874 рублей 35 копеек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.Н. Черняевым ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.Н. Черняев не имеет достаточных для возмещения причиненного ущерба денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда с него какие-либо суммы в возмещение причиненного В.Ф. Тютрину ущерба не взыскивались. Гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб полностью возложена на ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года было отменено заочное решение от 07 сентября 2017 года, производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на 22 ноября 2017 года на 9 часов.

22 ноября 2017 года судом по ходатайству представителя С.Н. Черняева - Н.А. Петрова в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела дело слушанием было отложено 01 декабря 2017 года на 13 часов 15 минут. Представитель Н.А. Петров под роспись ознакомлен об отложении дела слушанием на указанную дату и время. Ответчик С.Н. Черняев, его представитель Н.А. Петров в судебное заседание 01 декабря 2017 года к назначенному времени не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило.

Поэтому суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.Н. Черняева и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы С.Н. Черняева, приводимые им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергея Николаевича Черняева - Николая Алексеевича Петрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи