Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Ханнанова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 года и на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное обществ) на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, которыми постановлено:

иск Айдара Марселовича Ханнанова удовлетворить частично.

Восстановить Айдара Марселовича Ханнанова на работе в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное обществ) в должности руководителя группы по работе с залоговыми проблемными активами с 27 июня 2016 года.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное обществ) в пользу Айдара Марселовича Ханнанова средний заработок за время вынужденного прогула в размере 396 926 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Айдару Марселовичу Ханнанову в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное обществ) в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 7 469 руб. 27 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное обществ) в пользу Айдара Марселовича Ханнанова задолженность по заработной плате за период с 23 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 265 928 руб. 76 коп.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.М. Ханнанова, представителя ответчика в поддержку своих апелляционных жалоб, пояснения этих же лиц, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Ханнанов обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное обществ) (ВТБ 24 (ПАО)) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2009 года истец был принят на работу в ВТБ 24 (ПАО) на должность главного специалиста. 31 июля 2014 года истец был переведен на должность руководителя группы. Приговором "данные изъяты" от 10 ноября 2016 года истцу за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 050 000 руб. в доход государства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года указанный приговор был изменен в части назначения наказания в виде лишения свободы, применено условное наказание. Начиная со 2 июня 2016 года, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста истец не работал. С 10 ноября 2016 года до 27 декабря 2016 года А.М. Ханнанов находился под стражей. Приказом от 27 июня 2016 года N "данные изъяты" истец был уволен из ВТБ 24 (ПАО) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. При этом А.М. Ханнанов заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в ВТБ 24 (ПАО) в должности руководителя группы по работе с залоговыми проблемными активами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 186 090 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 793 984 руб. и дополнив иск требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

27 июня 2017 года суд принял дополнительное решение о взыскании суммы 265 928 руб. 76 коп, которая подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение суда истец, приводя доводы, указанные в исковом заявлении, ставит вопрос об изменении решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что поскольку увольнение приказом от 27 июня 2017 года N "данные изъяты" было признано незаконным, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях.

В апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение ставится вопрос об изменении решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что принятое судом дополнительное решение может привести к двойному взысканию денежной суммы. Обращается внимание на то, что взысканная судом сумма, которая подлежит немедленному исполнению, входит в состав, которая взыскана решением суда от 23 мая 2017 года, то есть является ее составной частью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, просили, соответственно, решение суда и дополнительное решение суда изменить, изменить дополнительное решение суда, принять новое решение.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения решения суда и дополнительного решения суда не находит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.М. Ханнанов был принят на работу в ВТБ 24 (ПАО) на должность главного специалиста на основании приказа от 22 сентября 2009 года N "данные изъяты".

Приказом от 31 июля 2014 года N "данные изъяты" истец был переведен на должность руководителя группа с окладом в размере 44 530 руб.

Приказом от 27 июня 2016 года трудовой договор с А.М. Ханнановым расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июня 2016 года.

При этом в приказе основание издания приказа (заявление работника) не указано.

Истец утверждает, что заявление об увольнении не писал; ответчик заявление суду не представил.

14 февраля 2017 года А.М. Ханнановым получена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что подтверждено почтовым уведомлением.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из незаконности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о восстановлении на работе, поскольку отсутствовали доказательства волеизъявления истца на увольнение путем подачи письменного заявления, а также наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2016 года по день вынесения судом решения. При этом согласно дополнительному решению взыскан средний заработок в размере 265 928 руб. 76 коп, который указан, что подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решение суда и дополнительное решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда в части восстановления истца на работе сторонами не обжалуется, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат, в связи с чем оно в этой части не подлежит проверке.

Решение суда и дополнительное решение суда сторонами было обжаловано в части взыскания среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку увольнение истца приказом от 27 июня 2017 года N "данные изъяты" было признано незаконным, то в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на нормах закона.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по "данные изъяты" от 1 июня 2016 года в отношении А.М. Ханнанова было возбуждено уголовное дело "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 июня 2016 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 июня 2016 года "данные изъяты" в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 1 августа 2016 года, которая была продлена до 31 августа 2016 года, а в ходе рассмотрения уголовного дела "данные изъяты" данная мера пресечения была продлена до 10 ноября 2016 года.

Приговором "данные изъяты" от 10 ноября 2016 года истцу за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 050 000 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года указанный приговор был изменен в части назначения наказания в виде лишения свободы, применено условное наказание.

Из справки N "данные изъяты", выданной "данные изъяты", следует, что А.М. Ханнанов был освобожден из-под стражи 27 декабря 2016 года.

С учетом установленного судом первой инстанции правильно указано, что истец был лишен возможности фактически трудиться только в период с 28 декабря 2016 года до 23 мая 2017 года, за который был взыскан средний заработок как за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает, что в период с 27 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года истец фактически не выполнял свои трудовые обязанности, поскольку в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он находился под домашним арестом до 10 ноября 2016 года, приговором от 10 ноября 2016 года истцу было назначено наказание в виде лишения свободы, а апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда "данные изъяты" от 23 мая 2016 года приговор был изменен в части назначения наказания в виде лишения свободы на условное наказание. За указанный период, соответственно, не подлежал взысканию средний заработок как за время вынужденного прогула.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержала доводы, как в отношении решения суда, так и в отношении дополнительного решения суда, а апелляционная жалоба в части обжалования решения суда от 23 мая 2017 года оставлена судебной коллегией без рассмотрения, то подлежит проверке законность принятого дополнительного решения от 27 июня 2017 года, которым судом первой инстанции разрешен вопрос о порядке исполнения решения суда в части взысканного среднего заработка за три месяца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев

Принимая во внимание, что факт принятия дополнительного решения по указанному вопросу сторонами не обжалуется, а в апелляционной жалобе ответчиком указывается лишь на отсутствие указания судом первой инстанции в дополнительном решении о немедленности исполнения суммы в размере 265 928 руб. 76 коп, являющей составной части взысканной судом суммы в размере 396 926 руб. 72 коп, судебная коллегия считает возможным оставить дополнительное решение без изменения, уточнив его резолютивную часть, изложив в следующей редакции "Взысканная с Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) в пользу Айдара Марселовича Ханнанова задолженность по заработной плате за период с 23 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 265 928 рублей 76 копеек, входящая в общий размер взыскания, подлежит немедленному исполнению".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Ханнанова - без удовлетворения.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть, изложив в следующей редакции "Взысканная с Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) в пользу Айдара Марселовича Ханнанова задолженность по заработной плате за период с 23 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 265 928 рублей 76 копеек, входящая в общий размер взыскания, подлежит немедленному исполнению".

Апелляционные жалобы А.М. Ханнанова и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи