Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-40/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Лысина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.А. Лысина к Р.Ф. Хасанову, акционерному обществу "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Р.А. Лысина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.А. Лысина - И.Р. Хуснутдинова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного общества "Интач Страхование" Э.Н. Сендюковой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Лысин обратился в суд с иском к Р.Ф. Хасанову и акционерному обществу (далее - АО) "Интач Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X3 под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Р.Ф. Хасанова.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность Р.Ф. Хасанова на момент столкновения была застрахована в силу ее обязательности, а также дополнительно в добровольной форме АО "Интач Страхование".

В ответ на заявление истца АО "Интач Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 202975 рублей 92 копейки.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 составила с учетом износа 991091 рубль, его утраченная товарная стоимость - 124816 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Р.А. Лысин направил страховщику претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком перечислено 39167 рублей.

Истец просил взыскать с Р.Ф. Хасанова сумму ущерба в размере 115907 рублей, с АО "Интач Страхование" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности Р.Ф. Хасанова в размере 157857 рублей 8 копеек, неустойку по Федеральному закону от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1578 рублей 57 копеек в день, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности Р.Ф. Хасанова в размере 600000 рублей, неустойку из расчета 137 рублей 50 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Лысин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог определять возможность возникновения повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем страховщика заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой вопроса об относимости повреждений автомобиля BMW X3 изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, однако судом данный вопрос на исследовании эксперту не был поставлен. Полагает, что выплата страхового возмещения свидетельствует о признании АО "Интач Страхование" страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 15 мая 2016 года в 23 часа 20 минут напротив дома 31/2 по улице Старосармановская города Набережные Челны по вине Р.Ф. Хасанова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, случилось дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, находящегося в собственности и под управлением Р.А. Лысина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16мая 2016 года за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Ф. Хасанов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Ф. Хасанова была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, в то время как риск гражданской ответственности водителя автомобиля BMW X3 в предусмотренном законом порядке застрахован не был.

Кроме того, гражданская ответственность Р.Ф. Хасанова была застрахована дополнительно в добровольной форме АО "Интач Страхование" по договору от 22 октября 2015 года на срок с 22 октября 2015 года по 21октября 2016 года с установлением страховой суммы в размере 1000000 рублей.

В соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экаф - О", выполненными по заказу Р.А. Лысина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 с учетом износа составила 991091 рубль, величина утраты его товарной стоимости - 124816 рублей.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено сторонами, по заявлению и досудебной претензии Р.А. Лысина о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности ответчик произвел страховое возмещение в общей сумме 242142 рубля 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 составила с учетом износа 914400 рублей, без его учета - 1015300 рублей, утраченная товарная стоимость - 73421 рубль 28 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Р.А. Лысина не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.Ф. Хасанова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля BMW X3, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля BMW X3, изготовленные ООО "Экаф - О".

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.А. Лысина и величины утраты его товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

По тем же причинам судебной коллегией не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства наступления страхового случая заключение эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы".

Принимая во внимание изложенное, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу в ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов указанной организации повреждения автомобиля BMW X3 не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 15 мая 2016 года.

С учетом того, что возможность получения повреждений автомобиля BMW X3 при заявленных истцом обстоятельствах экспертами была исключена, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была оценена в 0 рублей.

Делая подобные выводы, эксперты исходили из того, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 не мог обгонять автомобиль BMW X3, так как конечное положение автомобиля ВАЗ 21102, зафиксированное на схеме дорожно - транспортного происшествия, не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. Срабатывание фронтальных и боковых подушек безопасности автомобиля BMW X3 не соответствует объему деформаций. Наезд автомобиля BMW X3 на опору железнодорожного моста не состоит в причинно - следственной связи с автомобилем ВАЗ 21102 и является следствием действий водителя. Механизм образования повреждений на левой боковой стороне автомобиля BMW X3 соответствует встречному скользящему перемещению на маленькой скорости относительно следообразующего объекта и поэтому противоречит заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ".

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с Р.А. Лысина в пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля BMW X3 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчиков отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Р.А. Лысина о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

Заявленное в суде апелляционной жалобы ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела (принятии в качестве нового доказательства) диска с фотографиями (в цифровом формате) повреждений автомобиля BMW X3 удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся материалы позволяют определить обстоятельства дела и достаточны для вынесения процессуального решения.

По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в имеющихся в материалах дела документах; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" из материалов дела не усматривается.

Несогласие истцовой стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в достаточной ясности или полноте данного экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заявление представителя Р.А. Лысина - И.Р. Хуснутдинова об истребовании у ответчика фотографий повреждений автомобиля BMW X3 отклоняется, поскольку данные фотографии, направленные в адрес экспертной организации судом апелляционной инстанции, были в том числе предметом исследования экспертов названной организации и взяты ими за основу при составлении экспертного заключения.

Поскольку сомнений в правильности экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" у судебной коллегии не имеется, ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта указанной организации удовлетворению не подлежит.

Что касается представленной в суд апелляционной инстанции рецензии специалиста ООО "Экспертно - консультационная фирма "Оценка" И.Р.Я, в которой дается оценка заключению повторной судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ", поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве эксперта.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Более того, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года N 48196).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем согласно общедоступным сведениям с сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети "Интернет" специалист ООО "Экспертно консультационная фирма "Оценка" И.Р.Я, проводивший исследование, не является экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах заключение эксперта данной организации не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что по данному делу истцом заявлялись требования также о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что АО "Интач Страхование" произвело страховую выплату истцу в размере 242142 рубля 92 копейки, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4мая 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.А. Лысина - без удовлетворения.

Взыскать Руслана Алексеевича Лысина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи