Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Посад-П" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Посад-П" в пользу Насыровой Г.Ш. в счет возмещения причиненных убытков 84 790 руб. 98 коп, 3300 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2743 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Насыровой Г.Ш. и ее представителя Атажановой В.Б, представителя ООО "Управляющая компания Вахитовского района"- Гильфанова Р.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района"), ООО "Посад-П" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Насырова Г.Ш. указала, что в результате падения снега с крыши дома "адрес" принадлежащему ей автомобилю Land Rover Range Rover E, регистрационный знак.., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 105 630 руб. 50 коп. Утверждая, что ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц по договору с управляющей компанией (ООО "УК Вахитовского района") возложена на ООО "Посад-П", просила взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 630 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг оценщика - 3300 руб, представителя - 15 000 руб, государственной пошлины - 3313 руб.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Представитель ООО "УК Вахитовского района" иск не признал.

ООО "Посад-П" явку представителя на судебное разбирательство не обеспечило, направило возражения относительно предъявленных требований.

Судом иск удовлетворен частично и постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Посад-П" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано на отсутствие надлежащих доказательств причинения ущерба истице в результате падения снега на принадлежащее ей транспортное средство именно с крыши дома "адрес".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Посад-П" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила от 27 сентября 2003 года N 170), предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Как установлено судом, Насыровой Г.Ш. принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover E, регистрационный знак...

21 февраля 2017 года истица обратилась в органы полиции по факту повреждения ее автомобиля в результате схода снега с крыши дома "адрес".

Из материалов проверки, представленных отделом полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани, следует, что Насырова Г.Ш. обнаружила повреждения в 8:45 21 февраля 2017 года; транспортное средство было припарковано около указанного дома.

По данному факту 21 февраля 2017 года в 13:05 участковым уполномоченным Абубакировым Р.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобиль истицы припаркован во дворе дома "адрес", на нем имеется повреждение в виде трещины на лобовом стекле.

ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 84 790 руб. 98 коп, без учета износа в размере 105 630 руб. 50 коп.

Расходы Насыровой Г.Ш. по оплате услуг оценщика составили 3300 руб.

Управление домом "адрес" осуществляет ООО "УК Вахитовского района".

01 декабря 2016 года ООО "УК Вахитовского района" (заказчик) и ООО "Посад-П" (подрядчик) заключили договор, по которому подрядчик обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями Правил от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и т.д.

Пунктом 7.6. договора установлено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам, ущерб имуществу в результате неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ по договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленности факта повреждения автомобиля Насыровой Г.Ш. в результате падения снега с крыши дома "адрес", указав, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Посад-П" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств вины общества в причинении ущерба истице не принимаются судебной коллегией.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверяя доводы истицы о повреждении автомобиля по вине ответчика, суд исследовал представленные доказательства: материалы... от 22 февраля 2017 года, видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано транспортное средство истицы и момент падение снега и наледи на него.

Видеозапись просмотрена в судебном заседании 28 июня 2017 года с участием представителя управляющей компании, который не отрицал факт схода снега именно с крыши указанного многоквартирного дома.

Таким образом, ущерб причинен Насыровой Г.Ш. в результате бездействия ООО "Посад-П", которое не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истицы, при этом подрядной организацией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Посад-П"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи