Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашаева А.Д. - Яхиной Э.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кашаева Альберта Давлетовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", Прокофьеву Олегу Валерьевичу о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кашаева А.Д. - Яхиной Э.А, третьего лица - Енина А.А, в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Прокофьева О.В, представителя ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - Гильфанова Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашаев А.Д. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее по тексту ООО "УК Вахитовского района"), Прокофьеву О.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 67847 рублей, расходов на услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 775 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Вахитовского района".

28 декабря 2016 года произошел залив квартиры истца по причине течи горячей воды из системы отопления в одной из комнат. Согласно акту, составленному ООО "УК Вахитовского района" 29 декабря 2016 года, причиной залива послужила течь соединения трубы отопления и тройника системы отопления в квартире N... На письменное обращение с претензией о возмещении причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры ответчиком письмом от 16 февраля 2017 года отказано со ссылкой на то, что в 2010 году во время проведения капитального ремонта в многоквартирном доме "адрес" в квартире истца N... установлен 7-ми секционный радиатор отопления, тогда как при составлении акта о затоплении сотрудниками ООО "УК Вахитовского района" обнаружен 15-секционный радиатор отопления, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в систему отопления.

Как указывает истец, после установки в 2010 году 7-ми секционного радиатора отопления в его квартире стало холодно, поэтому по его просьбе в мае 2016 года был установлен 15-ти секционный радиатор слесарем-сантехником Прокофьевым О.В. При установке радиатора существующие подводки трубы с тройником к радиатору отопления не были затронуты, в этом не было необходимости.

Согласно отчету независимого эксперта Центра экспертной оценки Шаймиевой А.М. N... от 19 января 2017 года, составленному по инициативе истца, стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива квартиры истца, составляет 67847 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Кашаева А.Д. иск поддержал.

Представитель ООО "УК Вахитовского района" иск не признал.

Ответчик - Прокофьев О.В. с иском не согласился.

Третье лицо - Енин А.А. указал на обоснованность исковых требований.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Кашаева А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела и соответствующие доказательства. Отмечает, что увеличение количества секций радиатора системы отопления произведено с разрешения ответчика. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к Прокофьеву О.В, производившего данные работы. Также указывает, что тройник на подводке к радиатору, в результате прорыва которого произошёл залив, относится к общедомовому имуществу.

Кашаев А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Интересы Кашаева А.Д. по доверенности представляет Яхина Э.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кашаев А.Д. является собственником квартиры "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "УК Вахитовского района".

Согласно акту осмотра помещения от 29 декабря 2016 года, составленному комиссией в составе начальника ОТК ООО "УК Вахитовского района" Закирова М.В, инженера ОТК ФИО1, 28 декабря 2016 года произошло затопление квартиры "адрес" по причине течи соединения трубы отопления и тройника системы отопления в квартире... При осмотре было выявлено, что в комнате площадью 14 кв. м установленный радиатор имеет 15 секций.

По инициативе истца ООО "Центр Экспертной оценки" составлен отчет N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67422 рублей.

24 января 2017 года истцом предъявлена претензия в ООО "УК Вахитовского района" о возмещении причинённого ущерба.

На указанную претензию ответчиком направлен ответ (письмо исходящий N... от 24 января 2017 года), в котором указано, что в 2010 году в доме "адрес" производился капитальный ремонт, установлены7-секционные радиаторы. В результате течи трубы отопления29 декабря 2016 года сотрудниками ООО "Управляющая компания Вахитовского района" обнаружен 15-секционный радиатор отопления, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в систему отопления.

В целях установления причин залива, определением суда от 05 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "АДВАНС" Экспертное агентство".

Согласно заключению ООО "АДВАНС" Экспертное агентство" N.., в квартире истца была произведена замена тройника, установленного при капитальном ремонте в 2010 году. Имеется причинно-следственная связь между заливом 28 декабря 2016 квартиры "адрес" и заменой радиатора отопления в мае 2016 года.

Экспертом установлено, что квартира... подключена к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома "адрес", отопительный прибор - 15-секционный металлический радиатор, трубы отопления - полипропиленовые трубы PPRC. На момент осмотра система отопления была отключена, следов утечки воды из системы не обнаружено.

При детальном изучении проекта комплексного капитального ремонта отопления жилого дома "адрес" экспертом также выявлено, что стояки системы отопления и внутренняя разводка из металлополимерных труб диаметром 20 и 25 мм, тройники в месте установки перемычки - 25х20х25 мм. При осмотре приобщенного к материалам дела полипропиленового тройника, вырезанного из аварийного участка трубопровода, диаметр тройника соответствует проектным данным - 25х20х25 мм. Со стороны стояков к тройнику была приварена металлополимерная труба диаметром 25 мм, что соответствует проекту 104/09-ОВ в части материала труб. Со стороны радиатора к тройнику приварена полипропиленовая труба 25 мм армированная стекловолокном. Материал трубы не соответствует проекту 104/09-ОВ. Со стороны перемычки к тройнику приварена полипропиленовая труба 20 мм армированная стекловолокном, материал трубы не соответствует проекту 104/09-ОВ.

Эксперт указал, что поскольку замену труб отопления подходящих к тройнику невозможно выполнить без демонтажа существующего тройника, а так же учитывая тот факт, что представленный в качестве вещественного доказательства полипропиленовый тройник имеет дефектное соединение, которое не могло безаварийно выдерживать нагрузки эксплуатации централизованного отопления в течение семи отопительных сезонов, прошедших с момента капитального ремонта, то предположительно тройник был заменен при замене металлополимерных труб отопления на полипропиленовые армированные стекловолокном.

При исследовании причинно-следственной связи между заливом28 декабря 2016 года квартиры "адрес" и заменой радиатора отопления в квартире истца в мае 2016 года, эксперт указал, что основной причиной затопления квартиры послужил разрыв некачественно сваренного стыка полипропиленовой трубы и тройника. К такому выводу эксперт пришел ввиду того, что пайка соединения трубы и тройника выполнены неправильно, нет единого монолитного узла в месте соединения трубы и фитинга. Кроме того, эксперт отметил, что трубы, сваренные с тройником имеют разный тип, ввиду чего протечка воды из системы отопления произошла из-за некачественной пайки полипропиленовой трубы с тройником. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что разрыв произошел именно в первый сезон эксплуатации системы после замены радиатора, таким образом при замене радиаторов отопления в квартире была выполнена также замена полипропиленового тройника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кашаева А.Д, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины как ООО "УК Вахитовского района", так и Прокофьева О.В. в произошедшем заливе квартиры истца.

Более того, сам Кашаев А.Д, будучи собственником квартиры "адрес", нарушил пункт 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года N 170, увеличив количество отопительных приборов в принадлежащей ему квартире, без специального разрешения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение количества секций радиатора системы отопления произведено с разрешения ответчика, являются несостоятельными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям по заявкам жильцов дома "адрес" по теплу (л.д. 246 т. 1)Кашаев А.Д. с какими-либо вопросами и заявлениями не обращался, также как и по вопросам ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

Таким образом, утверждения Кашаева А.Д. об обращении в ООО "УК Вахитовского района" о замене 7-секционного радиатора на 15-секционный являются голословными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в иске к Прокофьеву О.В, производившего работы по замене радиаторов отопления, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие устной договорённости между Кашаевым А.Д. и Прокофьевым О.В. о проведении работ по замене радиаторов не может являться надлежащим основанием для взыскания суммы ущерба с данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошёл в части системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за обслуживание которой несет управляющая компания, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Так, стороной истца не опровергнуто заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым залив квартиры в декабре 2016 года в виду разрыва некачественно сваренного стыка полипропиленовой трубы и тройника, расположенного до первого запорного устройства, произошел ввиду произведенных собственником квартиры работ по замене радиатора в мае 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Кашаева А.Д, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашаева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи