Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Андриянова Андрея Александровича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Андриянова Андрея Александровича компенсации морального вреда 1 000 рублей и возврат государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.А. Андриянова в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя МВД РФ, МВД по РТ - М.В Логинова возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Андриянов обратился с иском к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 8 ноября 2016 года инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел по городу Казани (далее ГИБДД УМВД по г. Казани) Д.В. Алмаевым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.А. Андриянова по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Андриянова по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

А.А. Андриянов указывает, что для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 5 000 рублей. Также указывает, что незаконными действиями должностных лиц МВД ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, УМВД по г. Казани иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан, в суд не явился, извещался.

Третье лицо, инспектор ГИБДД УМВД по г. Казани Д.В. Алмаев в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Андриянов просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы указано, что В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составляет 5000 рублей. Представитель истца Е.В. Назмеева произвела анализ материалов дела, подготовила ходатайство о допуске защитника и участвовала в судебном заседании мирового суда. Факт ее участия в судебном заседании отражен в постановлении по административному делу. Все вышеизложенное является доказательством оказания истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А. Андриянов жалобу поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РТ, представляющий также интересы третьего лица УМВД РФ по городу Казани - М.В. Логинов с жалобой не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещался.

Третье лицо, инспектор ГИБДД УМВД по г. Казани Д.В. Алмаев в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2016 года инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел по городу Казани (далее ГИБДД УМВД по г. Казани) Д.В. Алмаевым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.А. Андриянова по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Андриянова по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Полагая, что его права нарушены необоснованным составлением в отношении его протокола об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, лицо, в отношении которого был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия находит, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Истцом был заключен договор от 10.11.2016 об оказании юридических услуг с ИП Золотовой. При этом в договоре указан исполнитель договора со стороны ИП Золотовой - Е.В. Назмеева. В постановлении мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года указано на участие в судебном заседании представителя истца Е.В. Назмеевой.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приложенным договором об оказании услуг истцу были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оказанные юридические услуги были оплачены в сумме 5000 рублей согласно квитанции от 10.11.2016 N 82/11 (л.д.12).

Руководствуясь пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013), нормами статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию за участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении сумм, судебная коллегия учитывает объем оказанной правовой помощи.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, находит, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом, является завышенным

Судебная коллегия, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, определяет размер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании убытков и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Андриянова Андрея Александровича в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 2000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи