Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурновой Н.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Мурновой Н.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мурновой Н.Г. - Гареевой Н.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Исмаилова Р.Ф, представителя Министерства финансов Республики Татарстан - Абрамовой А.В, представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - Логинова М.В, третьего лица Мубаракзянова А.В, третьего лица Гильмуллина Р.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурнова Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 14 ноября 2016 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 14 ноября 2016 года истец также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 09 февраля 2017 года истец вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 28 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

По мнению Мурновой Н.Г. в результате неоднократного незаконного привлечения к административной ответственности, ей был причинен моральный вред и имущественный вред.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки понесенные в связи с рассмотрением административного дела в размере 21 460 рублей, расходы на представителя по настоящему делу в размере 10100 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей и возместить затраты по оплате государственной пошлины в размере 843 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" иск не признали.

Третье лицо, участковый уполномоченный полиции Гильмуллин Р.Р. с иском не согласился.

Третье лицо, участковый уполномоченный полиции Мубаракзянов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мурнова Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в иней доводам.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что 29 сентября 2016 года участковым уполномоченным полиции Гильмуллиным Р.Р. в отношении Мурновой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 14 ноября 2016 года Мурнова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

29 сентября 2016 года участковым уполномоченным полиции Гильмуллиным Р.Р. в отношении Мурновой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 14 ноября 2016 года Мурнова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

29 ноября 2016 года участковым уполномоченным полиции Гильмуллиным Р.Р. в отношении Мурновой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 09 февраля 2017 года Мурнова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 28 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков понесенных при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и незаконными действиями должностного лица Министерства внутренних дел России.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, истец была подвергнута незаконному административному преследованию.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, заявленные Мурновой Н.Г. требования о возмещении убытков, понесенных ею в результате незаконного административного преследования, являются обоснованными.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Установлено, что расходы по оплате услуг представителя в рамках дел об административном правонарушении и по настоящему делу подтверждены договорами на оказания юридических услуг от 30 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 22 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, а также платежными поручениями.

Судебная коллегия, исходит из того, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с казны Российской Федерации в пользу истца в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении административных дел по 2000 рублей за каждое дело, всего 6000 рублей и при рассмотрении настоящего спора - в размере 3 000 рублей.

Разрешая данное дело, в части требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что все три административных дела в отношении истца прекращены по не реабилитирующим основаниям (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление),

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Мурновой Н.Г. права требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Отсутствие в действиях Мурновой Н.Г. состава административного правонарушения, отсутствие события правонарушения судебными постановлениями не установлено.

Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурновой Н.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Мурновой Н.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мурновой Н.Г. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 6000 рублей, расходы по настоящему делу в размере 3000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи