Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани В.Н. Федорова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Линара Харисовича Нигматзянова удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Линара Харисовича Нигматзянова в возмещение ущерба 253844 рубля 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 5738 рублей 44 копейки.

В иске Линара Харисовича Нигматзянова к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Государственному казенному учреждению "Главтатдортранс" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "Беркут" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани В.Н. Федорова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Х. Нигматзянов обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению (далее - ГКУ) "Главтатдортранс", муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района ИК МО города Казани") и исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 5 августа 2016 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак.., у дома "адрес" города Казани наехал на яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия ответчиками.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 390278 рублей 35 копеек.

С учетом уточнения размера исковых требований представитель истца Е.В. Малькова при рассмотрении дела просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы - 253844 рубля 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 9 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Финансовое управление ИК МО города Казани".

Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИК МО города Казани" В.Н. Федоров иск не признал.

Представитель ГКУ "Главтатдортранс" Н.Р. Тажиева иск не признала, утверждая, что ГКУ "Главтатдортранс" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани В.Н. Федоров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ИК МО города Казани не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании муниципального контракта на территории Советского района города Казани проведение мониторинга дорог района и установление ограждений при обнаружении открытых люков и повреждений дорожного покрытия возложено на МУП "Городские мосты". Также указывает, что суд неправомерно взыскал с ИК МО города Казани государственную пошлину, от уплаты которой этот ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден.

В суде апелляционной инстанции представитель ИК МО города Казани В.Н. Федоров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак.., принадлежит на праве собственности истцу Л.Х. Нигматзянову.

5 августа 2016 года в 20 часов 35 минут у дома "адрес" города Казани истец, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд в дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; в качестве видимых повреждений зафиксированы повреждение переднего бампера и течь жидкости.

Место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) обследовано уполномоченным сотрудником полиции в присутствии понятых, в рапорте от 5 августа 2016 года отражено наличие ямы на проезжей части дороги на полосе движения, по которой двигался истец.

Из имеющихся в деле фотографий с места ДТП и материалов дела об административном правонарушении следует, что яма на проезжей части дороги, в которую въехал истец, была заполнена выступающими из нее фрагментами (булыжниками, строительным мусором) разной формы с неровными краями, яма не была огорожена, предупреждающие о ведущемся ремонте дороги дорожные знаки отсутствовали.

Определением должностного лица полиции от 5 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Х. Нигматзянова отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) РКА "Беркут" от 30 июня 2017 года... повреждения автомобиля истца (кроме повреждений корпуса коробки передач) могли образоваться в результате ударно-скользящего контактирования с приложением вдавливающего усилия от более жесткого контактирующего элемента к менее жесткому, данные повреждения могли были быть получены в результате наезда на яму и контактирования с выступающими элементами (бетонный булыжник); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253844 рубля 12 копеек.

Эксперты ООО РКА "Беркут" изучали как материалы дела об административном правонарушении, так и фотографии с места ДТП, осматривали поврежденный автомобиль, моделировали ситуацию наезда автомобиля на яму. Судебная коллегия отмечает, что вывод судебных экспертов о получении основных повреждений автомобиля при описанных истцом обстоятельствах изложен в вероятностной форме лишь исходя из непредставления на экспертизу следообразующего объектов (камней, строительного мусора с места ДТП), при том, что представление этих объектов было объективно невозможным.

Заключение ООО РКА "Беркут" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты до начала производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Доводов о несогласии с установленными судом обстоятельствами ДТП, размером причиненного истцу ущерба и причинами его образования апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИК МО города Казани не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, отмечая, что обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также положения Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-52, и Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N3-6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование города Казани, являющееся собственником соответствующего участка дороги, на котором произошло ДТП, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ИК МО города Казани, выразившийся в наличии на проезжей части дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствий в виде нарушения целостности дорожного полотна, который повлиял на безопасность дорожного движения и повлек причинение истцу имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При этом ИК МО города Казани не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является МУП "Городские мосты", поскольку по утверждению апеллянта в соответствии с муниципальным контрактом указанное лицо производило работы по ямочному ремонту на территории Советского района города Казани в 2016-2017 годах.

В силу вышеприведенных положений законов и иных правовых актов лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорог в городе Казани, в том числе дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, за своевременное проведение ремонта дорог и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть переложена на иных лиц, в том числе на МУП "Городские мосты".

Кроме того, истец не является стороной муниципального контракта, на который ссылается ответчик, который, к тому же не представлен и в материалы дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности судебного решения в части возложения судом на ответчика, являющегося органом местного самоуправления, обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая суммы уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признав требования истца к ИК МО города Казани подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины, правомерно взыскал с этого ответчика соответствующую сумму в порядке возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Правильность такой позиции отражена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года по делу N 55-АПГ17-4 и иных определениях.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Х. Нигматзянова к МКУ "Администрация Советского района ИК МО города Казани" и к ГКУ "Главтатдортранс" не обжалуется.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани В.Н. Федорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи