Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Роберта Ильгизаровича Галимова страховое возмещение в сумме 336 985 рублей 53 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 6 569 рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Глобус" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.И. Галимова - А.Н. Тухфатуллиной, судебная коллегия

установила:

Р.И. Галимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2017 года, в 14 часов 00 минут, возле дома 40 по улице Восстания города Казани по вине Р.Р. Каримова, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21120", государственный номер.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Киа Оптима", государственный номер.., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность как виновника, так и истца, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 572 662 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Р.И. Галимова -А.Н. Тухфатуллина уточнила исковые требования в части суммы ущерба и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 985 рублей 53 копейки, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева иск не признала, пояснив, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Третье лицо Р.Р. Каримов в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств наступления страхового случая; материалы дела об административном правонарушении не подтверждают наличие причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным событием. Податель жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом недостоверно; в заключении эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не приведены конкретные методы исследования.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2017 года, в 14 часов 00 минут, возле дома 40 по улице Восстания города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный номер.., под управлением Р.Р. Каримова, автомобиля марки "Киа Оптима", государственный номер.., под управлением Д.Д.А, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Деу Нексия", государственный номер.., под управлением Л.Р.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 года Р.Р. Каримов признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ЕЕЕ N0392235411.

Автомобиль истца был застрахован также в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0902596036).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Казанский Региональный Центр Экспертизы" (далее - ООО "КРЦЭ").

В соответствии с экспертным заключением N106/17 от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Оптима" без учета износа составила 572 662 рубля, с учетом износа - 452 856 рублей.

04 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанный отчет, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Определением суда от 19 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус").

Согласно заключению эксперта N2-4330/2017 повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений фонаря заднего правого внутреннего, глушителя заднего правого, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2017 года, произошедшего в 14 часов 00 минут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2017 года, произошедшего в 14 часов 00 минут, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 460 557 рублей, с учетом износа - 369 285 рублей 53 копейки.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1 001 700 рублей. Годные остатки автомобиля марки "Киа Оптима" не рассчитывались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N2-4330/2017, выполненное ООО "Глобус", с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в вышеназванном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом были осмотрены и исследованы автомобили марки "Киа Оптима" и марки "Деу Нексия".

Таким образом, оценивая заключение эксперта N2-4330/2017, выполненное ООО "Экспресс Оценка", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованных судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, ходатайств не заявлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи