Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ханзаровой Фариды Зыятдиновны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июня 2017 г, которым отказано в удовлетворении иска Ф.З. Ханзаровой к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.З. Ханзаровой Р.Р. Абызова, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.З. Ханзарова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 972 891 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 588 руб. 13 коп, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 25 000 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовых расходов 375 руб. 18 коп, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, согласно которому ответчиком был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" В последующем у дома были выявлены повреждения в виде трещин в отмостках, на крыльце и в стене. 12 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом от 8 июня 2016 г. отказал в осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению эксперта имущество истца было повреждено вследствие воздействия воды, проседания грунта из-за образовавшихся поверхностных вод, которые заполнили пониженный рельеф местности, стоимость устранения повреждений дома составляет 972 891 руб. 91 коп. 20 марта и 5 апреля 2017 г. истец направил ответчику досудебные претензии, на которые Общество не ответило. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ф.З. Ханзарова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Истец настаивает на том, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение, так как застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате проседания грунта из-за образовавшихся поверхностных вод, которые заполнили пониженный рельеф местности. Данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 25 января 2016 г. между И.И.К. как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования, предметом которого является страхование садового дома, находящегося по адресу: "адрес" который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора срок его действия установлен с 30 января 2016 г. по 29 января 2017 г, страховая сумма определена в размере 4 440 000 руб, выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества.

Имущество застраховано на случай наступления страховых событий, предусмотренных пакетом рисков N 2, к которым относятся: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия.

Данный договор заключён в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ путём вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в полисе условиях.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утверждёнными ответчиком Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее - Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования по риску "Стихийные бедствия" возмещается ущерб в результате землетрясения, извержения вулкана; наводнения, затопления; шквала, бури, урагана, смерча; цунами; оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; града.

Под наводнением, затоплением понимается выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.3.3. Правил страхования по риску "Стихийные бедствия" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил событий, в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и стен и т.д.

12 мая 2016 г. страхователь И.И.К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал о том, что 30 апреля он обнаружил повреждение застрахованного дома. В частности, из-за стихийного бедствия образовались трещины в отмостке, на крыльце и в стене дома.

Письмом от 8 июня 2016 г. исх. N 355 Общество отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих наступление страхового случая.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства причинения застрахованному дому убытков в результате страхового риска, предусмотренного договором страхования, и наступления страхового случая не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным.

Приведённый вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности вывода суда.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая являются несостоятельными и отклоняются.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия в период действия договора страхования страхового события, предусмотренного договором страхования, и возникновения у застрахованного дома повреждений в период действия договора страхования в результате данного события.

В подтверждение наступления страхового события истцом представлена справка ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" от 10 мая 2016 г. N 10/1125, согласно которой количество выпавших осадков за январь, февраль, март и апрель 2016 г. превышали среднемноголетние значения; повышенный температурный фон, обильные осадки способствовали интенсивному таянию снега, разрушению и сходу снежного покрова; образовавшиеся поверхностные воды заполнили пониженный рельеф местности, а также, в сочетании с высоким уровне подъема грунтовых вод, могли привести к затоплению надворных построек, погребов, подвальных помещений.

В подтверждение размера убытков и причин их возникновения истцом представлено экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" от 24 июля 2016 г. N 64/07-16.

Согласно данному заключению фундамент садового дома утратил свою крепость вследствие потери под ним прочности, размывания песчаной подушки, на которой он установлен, из-за подъема уровня поверхностных вод и обильного увлажнения почвы в результате выхода водяной массы из нормальных границ, вызванной повышенным температурным фоном; в этом случае поверхностные воды неизбежно наталкиваются на фундамент, начинают его подмывать и разрушать; вследствие этого фундамент деформировался и дал усадку, что повлекло за собой перекос здания, появление трещин в несущих стенах садового дома, разрушение входной группы (крыльца, ступеней), разрушение отмостки; стоимость устранения повреждений, причиненных садовому дому, составляет 972 891 руб. 91 коп.

Между тем проседание грунта из-за образовавшихся поверхностных вод, обозначенное истцом в качестве причины повреждения застрахованного имущества, не является страховым риском, предусмотренным договором страхования, так как данное событие не включено в пакет рисков N 2, перечисленных в страховом полисе.

При этом данное событие могло быть выбрано страхователем при заключении договора страхования в качестве страхового риска "Повреждение водой", включенного в пакет рисков N 3. Однако страхователь данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, в справке ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" от 10 мая 2016 г. N 10/1125 нет данных о том, что в месте нахождения застрахованного дома в период действия договора страхования имело место стихийное бедствие, предусмотренное договором страхования. Изложенные в справке сведения о затоплении носят предположительный характер.

Что касается экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" от 24 июля 2016 г. N 64/07-16, то в нём отсутствует указание на дату (период) наступления события, которое привело к повреждению застрахованного дома. В данном документе нет сведений о том, что повреждение дома произошло в результате явления, имевшего место в период действия договора страхования. Соответственно, расчёт убытков, причинённых указанному имуществу, в этом документе осуществлён без исследования и установления времени образования повреждений дома.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З. Ханзаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи