Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Олега Владимировича Зубринкина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

в иске Олега Владимировича Зубринкина к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Олега Владимировича Зубринкина в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Намус" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя О.В. Зубринкина - Ф.А. Ахунзянова, представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, судебная коллегия

установила:

О.В. Зубринкин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А.Х. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением О.В. Зубринкина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему О.В. Зубринкину, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.А.Х... Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и перечислило О.В. Зубринкину страховое возмещение в размере 117654 рублей 36 копеек и 18026 рублей 57 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 197610 рублей 28 копеек.

О.В. Зубринкин просил взыскать со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 61929 рублей 35 копеек, неустойку в размере 58612 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 273 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению доверенности 1850 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель О.В. Зубринкина исковые требования поддержал.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Зубринкин просит решение суда отменить, назначить автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта ООО ЮК "Намус", положенное в основу решения суда, является необоснованным. Эксперт при проведении исследования не включил в калькуляцию стоимости ремонта ряд поврежденных элементов, указанных в актах осмотра от 08 февраля 2017 года и 13 марта 2017 года, составленных ООО "ЮК Лидер-Эксперт", и от 13 февраля 2017 года индивидуального предпринимателя В.В.Д, а именно лонжерон передний левый, корпус блока предохранителей левого, жгуты проводов датчика удара и передней блок-фары левой, шина колеса переднего левого зимняя фирмы "Michelin". Эксперт не использовал фотографии, имеющиеся в материалах дела, не обосновал выводы в исследовательской части. Экспертом необоснованно в расчет включены неоригинальные датчики парковки стоимостью 1000 рублей, несмотря на то, что стоимость оригинальных датчиков составляет 10100 рублей, применена неправильная цена абсорбера переднего бампера в размере 1190 рублей, применена неправильная цена диска колеса переднего левого в размере 1730 рублей. Предположительно эксперт ООО ЮК "Намус" при проведении исследования использовал нелицензионную программу "Аудатекс". Возложение на истца обязанности по несению расходов на оплату услуг по проведению экспертизы является необоснованным, поскольку экспертиза относится к первой категории сложности и ее стоимость не может превышать 12144 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель О.В. Зубринкина - Ф.А. Ахунзянов пояснил, что он согласен с представленным ответчиком заключением, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 135681 рубля 06 копеек. Поэтому не оспаривает решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику, расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на эвакуатор, на оплату услуг представителя.

Представитель САО "ВСК" О.В. Иванова в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года в 23 часа 40 минут возле дома N 1 по улице Пушкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А.Х. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением О.В. Зубринкина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года Р.А.Х. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность О.В. Зубринкина застрахована в САО "ВСК" (полис "данные изъяты").

07 февраля 2017 года О.В. Зубринкин обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 117654 рублей 36 копеек.

27 февраля 2017 года О.В. Зубринкин обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 24 марта 2017 года САО "ВСК" произвело О.В. Зубринкину доплату страхового возмещения в размере 18026 рублей 57 копеек.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя В.В.Д. N 08, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 197610 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на данный отчет, в исковом заявлении истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61929 рублей 35 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО "ВСК" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮК "Намус".

Согласно заключению эксперта ООО ЮК "Намус" N 2017/153 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа 124500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований О.В. Зубринкина о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, перечислив истцу в возмещение ущерба сумму 135680 рублей 93 копейки на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" о стоимости ремонта транспортного средства, исполнил принятые обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

В суде апелляционной инстанции представителем О.В. Зубринкина - Ф.А. Ахунзяновым подано уточнение к апелляционной жалобе, в которой он указал, что составленное по обращению ответчика заключение N ОСАГО244642 от 23 марта 2017 года, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из пояснений представителя истца следует, что в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности решение суда не обжалуется. Представитель истца выразил несогласие с отказом в удовлетворении остальных предъявленных требований и в части взыскания с истца суммы 30000 рублей за проведенную экспертизу.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному ООО "ЮК "НАМУС" счету N 100 от 02 июня 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 рублей.

Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

Учитывая, что предъявленные О.В. Зубринкиным исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны необоснованными, доказательств оплаты сторонами по делу за экспертизу в материалы дела не представлено, суд правомерно возложил на истца обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора и на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что по заявлению О.В. Зубринкина от 07 февраля 2017 года выплата страхового возмещения произведена 22 февраля 2017 года в сумме 117654 рубля 36 копеек и 28 марта 2017 года в сумме 18026 рублей 57 копеек.

Представитель истца просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4860 рублей за период с 01 марта 2017 года по 27 марта 2017 года. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 18026 рублей 57 копеек ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за указанный истцом период в размере 4860 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчика 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора. Несение истцом данных расходов документально подтверждено.

Поскольку расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей обусловлены наступлением страхового случая, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком нарушены права истца на своевременное получение и в полном размере причитающегося ему страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу О.В. Зубринкина, 2000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий О.В. Зубринкина, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Установлено, что в рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи О.В. Зубринкин 31 марта 2017 года заключил с Ф.А. Ахунзяновым договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги О.В. Зубринкин понес расходы в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу О.В. Зубринкина в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Олега Владимировича Зубринкина к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги эвакуатора, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Олега Владимировича Зубринкина неустойку 4860 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3500 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи