Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Нагаевой Л.М,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Латышевой А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Латышевой А.В. в счет возмещаемого вреда, причиненного здоровью: утраченный потерпевшим заработок в размере 173 652 рубля 09 копеек, расходы на лечение в размере 93 587 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате штрафа за перенос поездки в размере 5 939 рублей 10 копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 38 040 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нагаевой Л.М, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Латышева А.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком города) о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2015 года Латышева А.В. и ее супруг катались на велосипедах в районе набережной г. Набережные Челны. В результате начавшего шквалистого ветра конструкция в виде киоска вследствие своей незакрепленности к земле перевернулась, и истца несколько метров протащило по земле, в связи с полученными травмами Латышева А.В. потеряла сознание. В этот же день ее доставили в Больницу скорой медицинской помощи г. Набережные Челны с диагнозом "данные изъяты" В связи с полученными травмами истцу была проведена срочная операция "данные изъяты".

16 октября 2016 года была проведена повторная хирургическая операция "данные изъяты".

В период с 12 июля 2015 года по 21 июля 2015 года истец находилась на стационарном лечении, была выписана из травматологического отделения с клиническим диагнозом "данные изъяты".

Кроме того, Латышева А.В. получила удар в шейную область, в результате чего у "данные изъяты".

В местах удара на предплечье и шее возникли "данные изъяты", которые требуют дальнейшего наблюдения и лечения.

Кроме того, в связи с полученными травмами и длительным периодом реабилитации истцу пришлось переносить на более поздний срок поездку в Испанию, запланированную до получения увечий и предполагавшуюся в период с 03 августа 2015 года по 14 августа 2015 года, в связи с чем пришлось оплатить штраф в размере 90 евро, что по курсу на день оплаты 30 июля 2015 года составило 5 939 рублей 10 копеек.

Также в результате вышеуказанного происшествия истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 12 июля 2015 года по 26 ноября 2015 года (138 календарных дней) и в период с 15 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года (43 календарных дня).

На обращение истца в прокуратуру г. Набережные Челны Исполком города сообщил, что принадлежность данного объекта выявить невозможно, факт нахождения конструкции на набережной не выявлен.

Латышева А.В. просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 173 652 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 116 558 рублей 66 копеек, расходы по оплате штрафа за перенос поездки в размере 5 939 рублей 10 копеек.

Истец Латышева А.В. и её представитель Сметанин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Исполкома города Крикун Ю.И. в судебном заседании иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными Латышевой А.В. телесными повреждениями и действиями Исполкома города. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ею телесные повреждения были получены в указанном истцом месте набережной, а также именно в следствие падения незакрепленной конструкции. Факт наличия указанного объекта также опровергается материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 12 июля 2015 года в результате перевертывания от сильного ветра не закрепленной конструкции (киоска) Латышевой А.В, находившейся на набережной города Набережные Челны, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 28 от 05 мая 2017 года, проведенной по данному гражданскому делу, Латышева А.В. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты" (л.д. 101-115).

Согласно выводам данной судебной экспертизы, между падением конструкции 12 июля 2015 года и получением Латышевой А.В. указанных телесных повреждений имеется причинно-следственная связь, причинно-следственной связи между падением конструкции 12 июля 2015 года на Латышеву А.В. и дальнейшим ухудшением у неё состояния "данные изъяты" не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих вину муниципального образования в причинении истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии с подпунктами 3, 15 и 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

- утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному подпунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Латышева А.В. получила телесные повреждения на набережной г. Набережные Челны в результате падения конструкции.

Обстоятельство того, что Латышевой А.В. телесные повреждения были получены на городской набережной вследствие перевертывания незакрепленной бесхозяйной конструкции, подтверждается как пояснениями самого истца, содержащимися в обращениях в прокуратуру города Набережные Челны, в Исполком города, в Управление МВД России по городу Набережные Челны, так и сведениями медицинской карты стационарного больного N 444/11849 ГАУЗ "БСМП" г. Набережные Челны об обстоятельствах получения травмы в быту, материалами надзорного производства прокуратуры г. Набережные Челны, материалами проверки отдела полиции N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по г. Набережные Челны (КУСП N 15459 от 21.07.2016), в частности, показаниями опрошенной сотрудниками полиции гражданки ФИО1, работающей заведующей городским пляжем и показавшей, что в мае 2015 года неизвестные лица установили контейнер возле туалета на набережной без какого-либо разрешения, данный контейнер был брошен и стал бесхозяйным, в дальнейшем был вывезен с территории пляжа. Также скорая медицинская помощь была вызвана на набережную по месту перевертывания на Латышеву А.В. конструкции.

Между заявленным истцом в иске и доказанным по делу событием и получением истцом телесных повреждений имеется причинно-следственная связь, телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Доказательств обратного, как того требует содержащееся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о распределении бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины муниципального образования в причинении вреда здоровью истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что набережная относится к землям муниципального образования, а органы местного самоуправления города обязаны организовать обустройство мест массового отдыха населения, осуществлять муниципальный земельный контроль в границах городского поселения, а также проводить осмотр сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, и принимать соответствующие меры.

Таким образом, судом гражданско-правовая ответственность за причинение вреда истцу правомерно возложена на Исполком города.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан Крикун Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи