Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забродина Е.Ю. в интересах Скрябина А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено: иск Гагариновой Аллы Викторовны удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скрябина Евгения Юрьевича, Скрябиной Анны Сергеевны в пользу Гагариновой Аллы Викторовны долг по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2013 в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 26.09.2017 в сумме 448 848,97 руб, всего 2 048 848 (два миллиона сорок восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать со Скрябина Евгения Юрьевича, Скрябиной Анны Сергеевны в пользу Гагариновой Аллы Викторовны государственную пошлину в сумме 18 444 рубля в равных долях, по 9 222 рубля с каждого.

Взыскивать со Скрябина Евгения Юрьевича, Скрябиной Анны Сергеевны в пользу Гагариновой Аллы Викторовны проценты по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2013 исходя из ключевой ставки Банка России в размере, начисляемом на сумму долга 1 600 000 рублей, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Скрябина А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаринова А.В. обратилась в суд с иском к Скрябину Е.Ю, Скрябиной А.С. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между ФИО и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры N... дома... по "адрес". 12 августа 2014 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ответчикам. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчики исполнили частично в сумме 550 000 рублей. Кредитный договор N... от 26 июня 2013 года, заключенный между ответчиками и ОАО "Сбербанк России", за счет средств по которому в сумме 1 600 000 рублей ответчики намеревались рассчитаться с ФИО, был расторгнут и не исполнен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года пункт 5 договора купли-продажи от 26 июня 2013 года был изменен в части оплаты суммы 1 600 000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, пункты 6 и 8 исключены из текста договора. В связи с изменением договора купли-продажи спорная квартира обременена в пользу ФИО "дата" ФИО умер, его права и обязанности по договору купли-продажи перешли по наследству на основании завещания к Гагариновой А.В.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года в сумме 448 848 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 444 рубля, обратить взыскание на спорную квартиру.

Ответчик Скрябин А.Г. в судебном заседании иск признал в части основной задолженности в сумме 1 600 000 рублей.

Истец Гагаринова А.В, ответчик Скрябина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Забродиным Е.Ю. в интересах Скрябина А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указано на наличие оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Скрябин А.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Гагаринова А.В, Скрябина А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2013 года между ФИО и ответчиками Скрябиным Е.Ю, Скрябиной А.С. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". 12 августа 2014 года произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности ответчиков на указанную квартиру, государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель принял в соответствии с условиями настоящего договора квартиру. На основании п. 5 расчет между сторонами произведен следующим образом 550 000 руб. оплачивается из собственных денежных средств покупателя, 1 600 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Набережночелнинским отделением N... ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года пункт 5 договора купли-продажи от 26 июня 2013 года изменен в части оплаты суммы 1 600 000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, пункты 6 и 8 исключены из текста договора (л.д. 8-12). Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи ответчики исполнили частично в сумме 550 000 рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2017 года наследницей имущества ФИО, умершего "дата", является Гагаринова А.В, наследство состоит из прав и обязанностей по договору купли-продажи спорной квартиры (л.д.15).

В нарушение условий, предусмотренных п. 5 договора, обязанность по оплате оставшейся суммы покупателем не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность ответчиков перед истцом в размере 1 600 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств за квартиру ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, проверив представленный расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 в заявленном истцом размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, предмет купли-продажи по договору от 26.06.2013, суд исходил из того, что обязательства по договору 26.06.2013 об оплате приобретаемой квартире не исполнены в полной мере, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 448 848 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и признает их обоснованными. Доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по вине истца, в результате поведения которого ответчикам было отказано в предоставлении кредита, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за вышеуказанный период времени.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик заявляет о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявляет требование о снижении указанного размера процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забродина Е.Ю. в интересах Скрябина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи