Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э,

судей Гаянова А.Р, Хасаншина Р.Р,

с участием прокурора Нагаевой Л.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова А.Н. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Набережные Челны Набиуллина Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Митрофанова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отказа в переводе незаконным, обязании осуществить перевод отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Митрофанова А.Н. - Пичугина Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "КАМАЗ" Ильиной Т.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Нагаевой Л.М, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - Общество) о признании отказа в переводе на другую должность незаконным и возложении обязанности осуществить перевод.

В обоснование иска указал, что с апреля 2014 года он работает у ответчика главным специалистом по системам и агрегатам шасси - руководителем группы по силовому электрооборудованию.

В связи с сокращениями на предприятии истец написал заявление о переводе в другой отдел, однако его заявление было утеряно. В дальнейшем был заблокирован пропуск истца, в связи с чем он не мог попасть на место работы, чем нарушены его права.

24.05.2017 истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и предложены вакантные должности. Истцом была выбрана должность "Главный конструктор подпроекта" в письменном виде.

Однако письмом от 03.07.2017 ему было отказано в переводе ввиду несоответствия его профессиональной компетенции указанной вакансии. Истец считает данный отказ неправомерным.

Истец трижды выражал согласие на предложенные работодателем в связи с сокращением должности, однако работодатель незаконно не перевел его на вакантные должности и уволил, чем нарушил порядок увольнения.

В ходе производства по делу исковые требования были увеличены. Митрофанов А.Н. просил восстановить на работе в ПАО "КАМАЗ" в прежней должности главного специалиста по системам и агрегатам шасси - руководителя группы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2017 по 03.10.2017 в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Митрофанов А.Н. по извещению не явился, его представитель Пичугин Р.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель Общества Ильина Т.С. в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор полагал иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом первой инстанции не привлекались к участию в деле заинтересованные третьи лица. Считает, что действия работодателя, выразившиеся в утере его заявления о переводе от 02.02.2017, в отказе в переводе в связи с несоответствием его профессиональной компетенции, блокировке пропуска и лишении тем самым истца допуска к рабочему месту, являются незаконными, нарушают его права, направлены на принуждение к увольнению.

Нарушен порядок увольнения по сокращению штата. Истец трижды выражал письменное согласие (10.07.2017, 20.07.2017, 01.09.2017) и писал заявления на должность "Главный специалист" по направлению, указанным работодателем. Ответ был получен после увольнения. От вакантных должностей не отказывался.

В апелляционном представлении старший помощник прокуратура города Набережные Челны считает, что решение суда подлежит отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что Обществом при увольнении истца по сокращению штатов была нарушена процедура увольнения, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Митрофанов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).

Материалами дела установлено, что 02.04.2014 Митрофанов А.Н. был принят на работу к ответчику на должность специалиста по силовому электрооборудованию на основании срочного трудового договора N 29 от 02.04.2014 в проект "Создание полноприводного грузового автомобиля типа 6х6 с КЭУ", срок трудового договора - по 19.05.2015 (л.д.39).

На основании дополнительного соглашения N 173 от 01.08.2014 к трудовому договору N 29 от 02.04.2014 Митрофанов А.Н. переведен в проект "Создание семейства легких развозных автомобилей КАМАЗ полной массой 9-10 тонн. Фаза 1 НИОКР (проект CityLiner)", Группа систем и агрегатов шасси, на должность специалиста по системам и агрегатам - руководителя группы, срок перевода - по 01.02.2016 (л.д.40).

Дополнительным соглашением N 478 от 01.12.2015 к трудовому договору срок трудового договора установлен по 01.02.2016, основание для заключения срочного трудового договора - выполнение заведомо определенной работы.

Дополнительными соглашениями N 79 от 02.02.2016 и N 370 от 30.07.2016 к трудовому договору срок трудового договора продлен по 30.12.2017.

Распоряжением от 09.02.2017 N 68 ПАО "КАМАЗ" внесены изменения во временное штатное расписание РСиС проекта "Создание семейства лёгких развозных автомобилей КАМАЗ полной массой 9-10 тонн. Фаза 1 НИОКР (проект "CityLiner")" (л.д.7).

Распоряжением работодателя от 23.03.2017 N 147 упразднена Группа систем и агрегатов шасси (л.д.41).

04.04.2017 истцом написана служебная записка о согласовании его перевода в отдел проектной себестоимости и эффективности продукта подразделения заместителя директора по развитию по экономике (л.д. 17).

В связи с внесением изменений во временное штатное расписание РСиС проекта "CityLiner" Научно-технического центра распоряжением от 10.04.2017 N 08-58-ко объявлен простой по вине работодателя в отношении работника проекта Митрофанова А.Н. без присутствия на рабочем месте, с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, с которым истец был ознакомлен 04.05.2017. Имеется подпись Митрофанова А.Н. об ознакомлении с документом.

23.05.2017 Митрофановым А.М. было написано письмо в адрес работодателя о рассмотрении возможности его перевода в другой отдел, по которой получены положительные резолюции директора НТЦ ПАО "КамАЗ" ФИО1, главного конструктора ФИО2, руководителя принимающего подразделения ФИО3, начальника отдела кадров ФИО4 и разблокировки пропуска (л.д. 14-15).

24.05.2017 истцу вручено уведомление об исключении из временного штатного расписания проекта "Создание семейства лёгких развозных автомобилей КАМАЗ полной массой 9-10 тонн. Фаза 1 НИОКР (проект "CityLiner")" занимаемой им должности "Главный специалист по системам и агрегатам шасси - руководитель группы". Предполагаемая дата увольнения истца - 24.07.2017 (л.д.8).

Истцу были предложены вакантные должности согласно перечням вакансий, с которыми он был ознакомлен 24.05.2017, 20.06.2017 и 10.07.2017 (л.д.43, 9, 10).

27.06.2017 истец письменно выразил согласие о переводе на должность "Главный конструктор подпроекта" (л.д.11).

Согласно ответу заместител директора по развитию - начальника ОРПиТО ПАО "КамАЗ" от 03.07.2017 N 08-077-136, по результатам собеседования истцу отказано в переводе на вакантную должность "Главный конструктор подпроекта" в связи с несоответствием профессиональных компетенций указанной вакансии, предложено рассмотреть кандидатуру истца на другие имеющиеся вакансии и организовать собеседования (л.д.12).

13.07.2017 истец не явился на собеседование с руководителем группы направления для рассмотрения вопроса о его переводе на вакансии структурного проекта "Перспективные автомобили КАМАЗ" проекта "Реинжиниринг Автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей "КАМАЗ" (л.д.50, 51). Письмом от 14.07.2017 N 08-077-152 истцу был разъяснен порядок перевода на другую работу (л.д.52).

Согласно акту от 17.07.2017 истец не явился для ознакомления с имеющимися вакансиями (л.д.53, 54).

20.07.2017 истец письменно выразил согласие о переводе на должность "Главный специалист" (л.д.13).

В ответ на это заявление ответчиком предложено истцу явиться для согласования перевода с руководителем подразделения, о чем направлено письмо, которое истцом не получено и возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. Одновременно, ответчиком у истца были запрошены сведения о нахождении его на больничном.

Далее, 11.08.2017 путем направления телеграммы у истца вновь была затребована информация о нахождении его на больничном.

18.08.2017 истец также телеграммой сообщил ответчику о нахождении его на больничном с 24.07.2017.

Из копии листков нетрудоспособности и представленного дубликата листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в период с 21.07.2017 по 04.08.2017 и с 07.08.2017 по 28.08.2017.

Из акта от 29.08.2017 усматривается, что у истца было затребовано объяснение по факту не предоставления листа нетрудоспособности за период отсутствия. На этом же акте истец собственноручно указал, что больничный лист предоставляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия заявления истца от 01.09.2017 о принятии его на должность главного специалиста согласно представленным вакансиям от 10.07.2017.

Увольнение истца, являющегося членом профсоюза, по сокращению штата было согласовано работодателем с профсоюзным комитетом, что подтверждается письмом заместителя директора по развитию от 06.07.2017 N 08-077-83 в адрес председателя профкома с приложением копий документов, и ответом о мотивированном мнении профкома о даче согласия на увольнение, изложенным в письме от 17.07.2017 N 140 за подписью председателя профкома ФИО5

Распоряжением работодателя от 04.09.2017 N 76-к действие трудового договора с истцом прекращено 04.09.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (л.д.29, 30).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника не нарушена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По делу установлено, что истцу работодателем в связи с сокращением штата 20.06.2017 и 10.07.2017 были предложены вакантные должности, в том числе три должности главного специалиста по различным направлениям деятельности (по формированию электронных структур данных, по экономике и контроллингу, по эргономике и интерфейсу взаимодействия с автомобилем), при этом 20.06.2017 была предложена должность главного конструктора подпроекта, которая 10.07.2017 уже не предлагалась.

Истец 10.07.2017 согласился на вакансии главного конструктора и главного специалиста по направлению, указанному работодателем (л.д. 10).

В последующем истец еще дважды - 20.07.2017 и 01.09.2017 - выразил согласие на вакансию главного специалиста (л.д.13, 78).

Признавая законными отказы работодателя в переводе на предложенные вакантные должности главного специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в заявлении не было указано точное наименование желаемой должности, в связи с чем он приглашался для написания заявления и согласования перевода с руководителем выбранного отдела. Также суд сослался на нахождение истца на листке нетрудоспособности с 21.07.2017 и игнорирование приглашений на собеседование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего трудового законодательства.

По смыслу части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при сокращении должен предложить работнику вакантные должности, на которых работник может трудиться и которые подходят ему как по состоянию здоровья, таки и в силу квалификационных и иных требований. Это значит, что предъявление и установление дополнительных требований и условий при переводе на вакантные должности по сокращению не допустимо. Предлагаемые работодателем вакантные должности должны безусловно подходить работнику, и работник подлежит безусловному переводу на выбранную им вакантную должность.

При этом подлежит отклонению как незаконная ссылка работодателя на локальные акты, действующие на предприятии, в силу которых при увольнении по сокращению штата и даче согласия работником на перевод на вакантную должность проводится собеседование с руководителем подразделения с целью определения наличия необходимых знаний для выполнения работы, и только в случае принятия руководителем подразделения после собеседования положительного решения осуществляется перевод в установленном на предприятии порядке, предполагающим написание заявление и последующие согласования (пункт 7.11.13 Стандарта предприятия Общества СТП 37.104.49.15-2011 "Порядок увольнения работника (прекращения трудового договора)"; Стандарт предприятия СТП 37.104.49.04-2011 "Порядок перевода работника на другую работу").

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку Стандарт предприятия СТП 37.104.49.15-2011 "Порядок увольнения работника (прекращения трудового договора)" и Стандарт предприятия СТП 37.104.49.04-2011 "Порядок перевода работника на другую работу" в части дополнительных согласований и возможности отказа в переводе на вакантную должность при увольнении по сокращению штата организации ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством гарантиями, то они не подлежат применению при оценке законности порядка увольнения истца по сокращению штата.

Таким образом, увольнение истца по сокращению штата было произведено с существенным нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Митрофанова А.Н. о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 2 апреля 2014 г. с учетом дополнительных соглашений допускал установление трудовых отношений на определенный срок - со 2 апреля 2014 г. по 30 декабря 2017 г, то к моменту принятия судебной коллегией решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, поэтому датой увольнения истца следует считать 30 декабря 2017 г.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из справки главного бухгалтера БУИР Общества N 76-104-34 от 24.01.2018, согласно которой среднедневная заработная плата истца на день увольнения составляла 1254,43 руб, и периода вынужденного прогула 84 рабочих дня с 04.09.2017 по 30.12.2017. Соответственно, сумма составит 105 372 рубля 12 копеек (1254,43 руб. х 84 раб. дня).

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным отказа в переводе истца на другую должность, который был инициирован истцом до уведомления его об увольнении по сокращению штата организации (заявление истца о переводе от 04.04.2017), является правильным, поскольку из содержания статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перевод осуществляется по соглашению сторон трудового договора, то есть должно быть и волеизъявление работодателя. Работодатель в лице уполномоченного должностного лица на перевод истца на другую должность согласия не выразил.

В связи с частичным удовлетворением иска истца-работника, освобожденного от судебных издержек в трудовом споре, с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4461 рубль (4161 рубль за имущественные требования и 300 рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Митрофанова А.Н.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по данному делу в части отказа в восстановлении на работе и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований Митрофанова А.Н. к публичному акционерному обществу "Камаз".

Признать незаконным увольнение Митрофанова Андрея Николаевича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Митрофанова Андрея Николаевича на увольнение по истечении срока трудового договора 30 декабря 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камаз" в пользу Митрофанова Андрея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 372 рубля 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камаз" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4461 рубль.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи