Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Нагаевой Л.М,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингачева А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мингачеву А.А. к Территориально-производственному предприятию "ТатРИТЭКнефть" акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Миронова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нагаевой Л.М, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мингачев А.А. обратился в суд с иском к Территориально-производственному предприятию "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом работодателя истец был уволен с работы по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Истец считает, что он уволен с работы с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении издан более чем через 3,5 года после того, как ответчику стало известно о допущенных истцом неправомерных действиях, связанных с кражей чужого имущества. Объяснение у него не было затребовано, объяснение он не писал.

В судебном заседании Мингачев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Миронов Д.В. в судебном заседании требования истца не признал.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мингачев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что приказ о его увольнении от 10.08.2017 издан неполномочным лицом. Работодателем нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания. Работодателем не затребовано у истца письменное объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Объяснение, данное Мингачевым А.А. 03.02.2014, получено более чем за три года до привлечения его к дисциплинарной ответственности. Необходимо учесть, что в полученном от истца объяснении не содержится никаких сведений, относящихся к дисциплинарному проступку, совершенному истцом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Как закреплено в подпункте "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что 31.12.2010 Мингачев А.А. в порядке перевода был принят на работу в Территориально-производственное предприятие "ТатРИТЭКнефть" акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на должность оператора обезвоживающих и обессоливающих установок 5 разряда УПН, приказ N 121-к от 23.10.2010 (л.д.12-13).

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.05.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, Мингачев А.А. осужден по подпунктам "а, б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи, совершенной организованной группой в особо крупном размере. Приговором установлено, что Мингачев А.А. в составе организованной группы совершил хищение сырой нефти акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", чем причинил ущерб на общую сумму 618 210,9 рубля.

На основании вступившего в законную силу приговора суда ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N 378-к/Т от 10.08.2017 Мингачев А.А. уволен с должности оператора обезвоживающих и обессоливающих установок 5 разряда по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора, порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 указанного Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

До привлечения к дисциплинарной ответственности от Мингачева А.А. было получено объяснение (л.д. 26).

При этом не имеет правового значения, когда было написано пояснение - до или после вступления в законную силу приговора, а также то, что Мингачевым А.А. в тексте не указано никаких сведений, относящихся к дисциплинарному проступку, так как право на дачу объяснений истцом было реализовано. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не предоставил опровергающие его вину пояснения.

Таким образом, работодателем не был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что приказ о его увольнении от 10.08.2017 издан неполномочным на подписание указанного приказа лицом также подлежит отклонению.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом подписан главным инженером ФИО1, действовавшим по доверенности N 474 от 07.08.2017, выданной акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания". В силу указанной доверенности ФИО1 уполномочен подписывать трудовые договоры работников ТПП "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК". Следовательно, он уполномочен работодателем на оформление, а также на прекращение трудовых отношений с работниками организации. Сам работодатель впоследствии одобрил действия ФИО1 по изданию приказа об увольнении истца, то есть фактически признал его действия правомерными.

Учитывая вышеприведенное, установленный законом порядок увольнения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мингачева А.А. о восстановлении на работе у суда не имелось.

Поскольку требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, данные требования также судом обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи