Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 г, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Ильи Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 26 января 2012 г. N 118327 в размере 87 882 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 836 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ситникова И.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ситникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 26 января 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 118327, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 239 000 рублей под 16,20% годовых на 60 месяцев.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87 882 рубля 50 копеек, из которой просроченный основной долг - 64 763 рубля 22 копейки, просроченные проценты - 4 570 рублей 17 копеек, неустойка - 18 549 рублей 11 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ситников И.А. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 г. отменить, так как суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 г, которым произведен раздел долга по кредитному договору N 118327 от 26 января 2012 г. в равных долях между Ситниковым И.А. и Ситниковой Л.В. (бывшими супругами). На каждого была возложена обязанность по исполнению обязательств по погашению задолженности. Ответчик внес в погашение задолженности по кредиту 477 095 рублей 73 корейки, что значительно превышает его часть задолженности по кредитному договору после её раздела между супругами. Оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с бывшей супруги ответчика - Ситниковой Л.В. Суд также необоснованно зачёл сумму в размере 128 423,68 руб, как внесенную Ситниковой Л.В, что не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Установлено, что 26 января 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ситниковым И.А. заключен кредитный договор N 118327, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 239 000 рублей под 16,20% годовых на 60 месяцев.

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк 21 июля 2016 г. направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание вступившее в силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 г, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 г. произведен раздел долга по кредитному договору N 118327 от 26 января 2012 г. в равных долях между Ситниковым И.А. и Ситниковой Л.В. (бывшими супругами), и на каждого возложена обязанность по исполнению обязательств по погашению задолженности.

При этом указанное разделение долговой обязанности по кредитному договору между бывшими супругами не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела по следующим причинам.

При рассмотрении гражданского дела, по которому было вынесено указанное решение, ПАО "Сбербанк России" участия не принимало, в связи с чем в соответствии со статьей 61 ГПК РФ это решение не имеет для ПАО "Сбербанк России" преюдициального значения.

По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных супругами либо одним из них, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношениях с третьими лицами - кредиторами обязанным остается супруг, который заключил указанный договор, на тех же условиях, которые существовали на день заключения договора.

Изменение состава должников и объема их ответственности по кредитному договору фактически представляет собой изменение условий этого договора, которое в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" не было привлечено к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества, своего согласия на изменение договора в части состава должников и объема их ответственности не давал, задолженность подлежит взысканию лишь с Ситникова И.А. - заёмщика по указанному кредитному договору.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы о том, что ответчик внес в погашение своей части задолженности 477 095 рублей 73 корейки, а также о том, что оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с бывшей супруги ответчика - Ситниковой Л.B.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно зачел сумму в размере 128 423,68 руб, как внесенную Ситниковой Л.В, не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию решения суда, из которой следует, что данная сумма была учтена истцом при расчёте задолженности.

Таким образом, в соответствии со статьями 308, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи