Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Зубриной Л.В. к главе Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Ерпылеву А.Л. о признании постановления главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан незаконным по апелляционной жалобе Зубриной Л.В. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Зубриной Л.В. - Зубрина В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ерпылева А.Л. - Салихова Р.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубрина Л.В. обратилась в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к главе Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Ерпылеву А.Л. о признании постановления главы администрации Менделеевского района от 13 августа 2003 г. N... незаконным.

В обоснование иска указано, что Зубрина Л.В. является собственником земельного участка общей площадью 1818 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный участок перешел ей по наследству после смерти Сосулиной З.Ф, умершей "дата" 2004 г. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером... площадью 374 кв.м является Ерпылев А.Л, которому участок был выделен постановлением главы администрации Менделеевского района от 13 августа 2003 г. N... Истец считает, что данное постановление является незаконным, нарушает её права и законные интересы, препятствует ей пользоваться своим земельным участком, поскольку на основании оспариваемого постановления часть её участка занял Ерпылев А.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика главы Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Царева Е.С. просила в иске отказать ввиду отсутствия у Зубриной Л.В. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Ерпылева А.Л. - Салихов Р.С. иск не признал.

Представитель соответчика Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Зубрина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несостоятельности её исковых требований.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что постановление о предоставлении ответчику земельного участка подписано ненадлежащим лицом.

От главы Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Ерпылева А.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубриной Л.В. - Зубрин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ерпылева А.Л. - Салихов Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Зубрина Л.В. является собственником земельного участка площадью 1818 кв.м с кадастровым номером.., находящегося по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 сентября 2004 г. после смерти матери Сосулиной З.Ф, умершей "дата" 2004 г.

Данный участок принадлежал наследодателю на основании постановления главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 15 октября 2001 г.

Сосулиной З.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сосулиной Е.Ф, умершей "дата" 1964 г, от 14 июня 1988 г. на наследственное имущество, состоящее из жилого дома площадью 22,6 кв.м, находящегося по ул. "адрес", с надворными постройками, расположенные на земельном участка мерою в 1500 кв.м.

Постановлением Главы администрации Менделеевского района N... от 13 августа 2003 г. Ерпылеву А.Л. в собственность предоставлен земельный участок площадью 374,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", между земельными участками: Азина А.И, Сосулиной З.Ф. и Сударикова Ю.Н. для ведения огородничества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установилнесостоятельность доводов истца о занятии ответчиком части её земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательств того, что спорный земельный участок, площадью 374,5 кв.м является частью земельного участка, принадлежащего Зубриной Л.В, либо частью земельного участка, ранее принадлежащего Сосулиной Е.Ф. и Сосулиной З.Ф, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков сторон межеванием не устанавливались.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубриной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи