Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. Трусковой и В.Г. Трускова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Ивановны Трусковой, Виктора Геннадьевича Трускова к Нуртдину Зиннуровичу Мингазову и потребительскому обществу "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан о компенсации морального вреда и взыскании имущественного вреда, причиненного гибелью ребенка, удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан в пользу Светланы Ивановны Трусковой компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, в возмещение имущественного вреда 7 000 рублей.

Взыскать с потребительского общества "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан в пользу Виктора Геннадьевича Трускова компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, в возмещение имущественного вреда 6 880 рублей.

Взыскать с потребительского общества "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нуртдину Зиннуровичу Мингазову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Г. Трускова и С.И. Трусковой - В.Б. Башкирцевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н.З. Мингазова и представителя потребительского общества "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан Н.В. Селезнева, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И. Трускова и В.Г. Трусков обратились в суд с иском к Н.З. Мингазову и потребительскому обществу "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан (далее - ПО "Прибрежный" СНОГ) о компенсации морального и имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что около 12 часов 30 минут 5 июля 2016 года Н.З. Мингазов, находясь на территории ПО "Прибрежный" СНОГ, расположенной в Малошильнинском сельском поселении Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполняя свои должностные обязанности по организации работ по водообеспечению, приступил к руководству запуском насоса Д 1250-125, не обеспечив при этом необходимых условий безопасной эксплуатации системы водоснабжения. В результате проводимых мероприятий по промывке насоса и забора воды из реки Камы в трубу водоснабжения, расположенную в пруду-накопителе ПО "Прибрежный" СНОГ, примерно в 13 часов 00 минут потоком поступающей воды затянуло купавшегося в пруду-накопителе малолетнего ФИО1.., который погиб на месте происшествия.

Пруд-накопитель и система водозабора стоят на балансовом учете ПО "Прибрежный" СНОГ.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года Н.З. Мингазов, занимавший на момент происшествия должность заместителя председателя общества и главного инженера, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с функцией представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года. С Н.З. Мингазова в пользу С.И. Трусковой и В.Г. Трускова взыскано по 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года в отношении Н.З. Мингазова в части взыскания с него в пользу С.И. Трусковой и В.Г. Трускова по 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гибелью сына истцам причинен моральный вред, который С.И. Трускова оценила в размере 50 000 000 рублей, В.Г. Трусков - 5 000 000 рублей.

Также истец С.И. Трускова просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов по копке могилы 7 000 рублей, приобретению надгробных сооружений 85 900 рублей, оплате поминального обеда в день похорон 48 000 рублей.

Истец В.Г. Трусков просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по приобретению ритуальных принадлежностей 6 880 рублей, оплате поминального обеда, проведенного 13 августа 2016 года, 47 500 рублей.

Просили взыскать с Н.З. Мингазова и ПО "Прибрежный" СНОГ в пользу С.И. Трусковой компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей, в возмещение расходов по погребению 140 900 рублей, в пользу В.Г. Трускова компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в возмещение расходов по погребению 54 380 рублей.

Представители С.И. Трусковой и В.Г. Трускова - Э.Р. Муртазина и В.Б. Башкирцева в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ПО "Прибрежный" СНОГ Л.В. Дорофеева в судебном заседании исковые требования признала частично.

Н.З. Мингазов исковые требования не признал, пояснил, что несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, принес свои извинения истцам. Во время поминального обеда передал истцам 60 000 рублей, после вступления в законную силу приговора суда выплатил 240 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.И. Трускова и В.Г. Трусков просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на его незаконность и необоснованность. Считают размер взысканной компенсации морального вреда существенно заниженным. Полагают, что понесенные расходы на приобретение и установку памятника, ограды и других надгробных сооружений являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами любимого и единственного сына. Просят требование о взыскании расходов на погребение удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.И. Трусковой и В.Г. Трускова - В.Б. Башкирцева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Н.З. Мингазов и представитель ПО "Прибрежный" СНОГ Н.В. Селезнев в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных сумм с потребительского общества "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что около 12 часов 30 минут 5 июля 2016 года Н.З. Мингазов, находясь на территории ПО "Прибрежный" СНОГ, расположенном в Малошильнинском сельском поселении Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполняя свои должностные обязанности по организации работ по водообеспечению, приступил к руководству запуском насоса Д 1250-125, не обеспечив при этом необходимых условий безопасной эксплуатации системы водоснабжения. В результате проводимых мероприятий по промывке насоса и забора воды из реки Камы в трубу водоснабжения, расположенную в пруду-накопителе ПО "Прибрежный" СНОГ, примерно в 13 часов 00 минут потоком поступающей воды затянуло купавшегося в пруду-накопителе малолетнего "данные изъяты", который погиб на месте происшествия.

Пруд-накопитель и система водозабора стоят на балансовом учете ПО "Прибрежный" СНОГ.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года Н.З. Мингазов, занимавший на момент происшествия должность заместителя председателя общества и главного инженера, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с функцией представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года. С Н.З. Мингазова в пользу С.И. Трусковой и В.Г. Трускова взыскано по 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года в отношении Н.З. Мингазова в части взыскания с него в пользу С.И. Трусковой и В.Г. Трускова по 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиками не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Н.З. Мингазову и взыскивая компенсацию морального вреда с ПО "Прибрежный" СНОГ, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права, обоснованно исходил из того, что Н.З. Мингазов, исполняя свои должностные обязанности по организации работ по водообеспечению, находился при исполнении трудовых обязанностей с ПО "Прибрежный" СНОГ.

Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПО "Прибрежный" СНОГ.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени нравственных и физических страданий истцов, приходящихся родителями погибшему И.В. Трускову.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально-психологическое состояние.

В результате внезапной трагической гибели малолетнего сына С.И. Трускова и В.Г. Трусков, безусловно, испытали сильные душевные страдания и горе.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, сделан без учета характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой малолетнего ребенка и степени их физических страданий.

При этом судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда необоснованно учтены денежные средства, ранее выплаченные ответчиком Н.З. Мингазовым при исполнении приговора Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, поскольку указанные судебные постановления в части удовлетворения гражданского иска были отменены, а при рассмотрении данного дела в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не достаточно были учтены требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в связи с чем считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 250 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части возмещения с ПО "Прибрежный" СНОГ понесенных истцами расходов на погребение в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец С.И. Трускова просила взыскать с ПО "Прибрежный" СНОГ в возмещение расходов по погребению 140 900 рублей, из которых за копку могилы 7000 рублей, за изготовление надгробных сооружений 85 900 рублей, за оплату поминального обеда в день похорон 48 000 рублей.

Истец В.Г. Трусков просил взыскать с ПО "Прибрежный" СНОГ в возмещение расходов по погребению 54 380 рублей, из которых за приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, крест, крестик на гроб, табличка, полотенце, церковный набор и венки) 6 880 рублей, за оплату поминального обеда, проведенного 13 августа 2016 года, 47 500 рублей.

Принимая решение в части возмещения указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что установка надгробных сооружений, проведение поминальных обедов не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением. В связи с чем взыскал с ПО "Прибрежный" СНОГ в пользу С.И. Трусковой в возмещение расходов по оплате услуг по копке могилы 7 000 рублей, в пользу В.Г. Трускова в возмещение расходов за приобретение ритуальных принадлежностей 6 880 рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 3 названной статьи в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения и установкой памятника, обустройством ограды, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются формами сохранения памяти об умершем.

Из квитанции-договора на услуги по изготовлению надгробных сооружений, заключенного С.И. Трусковой с индивидуальным предпринимателем М.И. Файзуллиной следует, что заказчиком оплачены 85 900 рублей, из которых за изготовление памятника - 25 000 рублей, таблички -1 500 рублей, подставки - 5 000 рублей, вазы - 6 500 рублей, цветника - 4 000 рублей, ограды - 20 000 рублей, креста - 900 рублей, облицовки - 23 000 рублей.

При этом представитель истцов В.Б. Башкирцева не смогла пояснить, установлен ли крест на месте захоронения вместе с памятником.

На основании изложенного решение суда в части возмещения расходов на погребение подлежит изменению, с ПО "Прибрежный" СНОГ в пользу С.И. Трусковой в возмещение расходов подлежат взысканию уплаченные за копку могилы 7 000 рублей, за изготовление памятника, таблички и ограды 51 500 рублей, за организацию поминального обеда в день захоронения 48 000 рублей.

С ПО "Прибрежный" СНОГ в пользу В.Г. Трускова в возмещение расходов подлежат взысканию уплаченные за приобретение ритуальных принадлежностей 6 880 рублей.

При этом исковые требования С.И. Трусковой о возмещении расходов по приобретению вазы, цветника, креста и облицовки, а также требования В.Г. Трускова о возмещении расходов за поминальный обед, проведенный на 40 день после похорон, удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ПО "Прибрежный" СНОГ в доход муниципального образования Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 330 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по данному делу в части взыскания денежных сумм с потребительского общества "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан изменить.

Взыскать с потребительского общества "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан в пользу Светланы Ивановны Трусковой компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 106 500 рублей.

Взыскать с потребительского общества "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан в пользу Виктора Геннадьевича Трускова компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 6 880 рублей.

Взыскать с потребительского общества "Прибрежный" садоводческое некоммерческое объединение граждан государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 4 330 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи