Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хуснутдиновых Нуретдина Шайхутдиновича, Нурии Салиховны, Рафиса Нуретдиновича, Закировой Рамзии Нуретдиновны - Сулеймановой Гульзиры Юсупжановны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении их иска к Хамзиным Руслану Салимовичу и Римме Нуретдиновне о расторжении договора купли-продажи квартиры было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - адвоката Набиуллина Ф. К, ответчицу Хамзину Р. Н, поддержавших жалобу, ответчика Хамзина Р. С, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдиновы Н. Ш, Н. С, Р. Н. и Закирова Р. Н. обратились в суд с иском к Хамзиным Р. С. и Р. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22 июля 2014 года между ними как продавцами и ответчиками как покупателями был заключен договор купли-продажи "адрес" "адрес". Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 1 900 000 рублей, а в его пункте 4 стороны указали, что расчет между продавцами и покупателями произведен полностью до подписания договора. Однако фактически ответчики денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного ими жилого помещения истцам не передавали, что и послужило причиной обращения в суд с требованием о расторжении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Хуснутдиновы Н. Ш, Н. С. и Р. Н, их представитель - адвокат Набиуллин Ф. К. требования поддержали.

Ответчица Хамзина Р. Н. иск признала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование иска, и отмечено, что вывод суда об отсутствии у продавца права требовать расторжения договора в случае неоплаты покупателем приобретенного им товара противоречит сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара является существенным нарушением условий договора.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, их представитель - адвокат Набиуллин Ф. К. поддержал жалобу своих доверителей по изложенным в ней доводам.

Ответчица Хамзина Р. Н. согласилась с жалобой истцов и полагала решение подлежащим отмене.

Ответчик Хамзин Р. С. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Приведенной нормой ГК РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. При этом правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В ГК РФ (глава 30, ?7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

По делу установлено, что между истцами как продавцами и ответчиками как покупателями был заключен договор купли-продажи "адрес". Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 5 августа 2014 года с выдачей соответствующих свидетельств.

В день заключения договора, то есть 22 июля 2014 года, сторонами был составлен передаточный акт, согласно которому истцы передали, а ответчики приняли квартиру, являвшуюся предметом купли-продажи. Из пояснений ответчицы Хамзиной Р. Н. в суде первой инстанции следует, что спорная квартира находится в ее фактическом пользовании и в пользовании ее сестры. Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение в нем зарегистрированы ответчики, их несовершеннолетний сын Раиль, "дата" года рождения, и сестра ответчицы - Хуснутдинова Р. Н..

Следовательно, в данном случае у истцов возникло право требовать от ответчиков оплаты стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, но не расторжения договора.

Довод истцовой стороны, положенный в обоснование иска и подтвержденный в суде апелляционной инстанции, о намеренном указании в договоре купли-продажи на полный расчет между сторонами до его подписания в отсутствие фактического исполнения этого условия сделки с целью избежать необходимости повторного обращения в регистрирующий орган судебной коллегией отклоняется. В пункте 14 оспариваемого договора указано, что его стороны полностью понимают и осознают смысл и юридические последствия совершаемых ими действий, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Согласно пункту 15 договора он содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении предмета договора и отменяет, делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления ответчика Хамзина Р. С. в суде апелляционной инстанции о фактической передаче продавцам денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и об их обращении в суд с единственным намерением лишить его принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение в связи с прекращением брачных отношений с ответчицей Хамзиной Р. Н. судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Хуснутдиновых Н. Ш, Н. С, Р. Н. и Закировой Р. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: