Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Б.Г. Бариева,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" О.В. Верия на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лейсан Рифкатовны Салахиевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" в пользу Лейсан Рифкатовны Салахиевой 186 100 рублей в счёт возмещения ущерба, утрату товарной стоимости в размере 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 595 рублей, расходы, связанные с демонтажом отдельных узлов автомобили при проведении экспертизы, в размере 3 420 рублей и 5 384 рубля в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ф.К. 18 875 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" О.В. Верия, заслушав возражения Л.Р. Салахиевой, представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Е.А. Киселевой, представителя муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" С.А. Имамовой, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Салахиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" (далее - ООО ЖЭУ "Надежда"), Муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" Республики Татарстан (далее - МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" РТ) о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Chery T11 TIGGO", государственный регистрационный знак...

Как указывает истица, 13 апреля 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, она услышала шум сработавшей сигнализации, установленной на автомобиле. На автомобиль упало дерево, которое сломалось у основания ввиду его дряхлости.

В момент происшествия автомобиль был припаркован возле дома по адресу: город Альметьевск, улица Заслонова, дом 10.

По данному факту истица обратилась в полицию.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 12 сентября 2008 года N2275 МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" РТ на обслуживание передано имущество муниципальной казны Альметьевского муниципального района, а именно: внутриквартальные дороги и тротуары.

Распоряжением Альметьевского муниципального района N30 от 19 мая 2008 года за МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" РТ закреплено содержание внутриквартальных дорог, пешеходных дорожек и внутриквартальных зеленых зон.

На основании вышеуказанного постановления был заключен договор от 12 сентября 2008 года N010-049 "О передаче имущества муниципальной казны Альметьевского муниципального района на обслуживание МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ".

Истица считает, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию внутриквартальных территорий, что и привело к падению трухлявых деревьев.

Для определения размера ущерба Л.Р. Салахиева обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chery T11 TIGGO" составила 196 585 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 34 980 рублей.

Просила взыскать в солидарном порядке с ООО ЖЭУ "Надежда" и МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" РТ в счет возмещения ущерба 231 565 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 825 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, расходы, связанные с услугами демонтажа, в размере 3 420 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей.

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Альметьевского МР РТ).

В судебном заседании истица Л.Р. Салахиева и ее представитель Ю.С. Миссингер уточнили исковые требования в части размера ущерба и просили взыскать ущерб с учетом результатов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО ЖЭУ "Надежда", МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" РТ не явились, извещены.

Представитель Исполкома Альметьевского МР РТ Е.А. Киселева иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖЭУ "Надежда" О.В. Верия просит отменить решение суда. При этом указывает, что земельный участок под жилым многоквартирным домом, который входит в зону ответственности ООО ЖЭУ "Надежда", имеет кадастровый номер.., в то время как дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером... Считает, что выводы суда о возложении ответственности на ООО ЖЭУ "Надежда" не мотивированы, полагает, что надлежащим ответчиком является Исполком Альметьевского МР РТ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Л.Р. Салахиевой - Ю.С. Миссингер просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что Л.Р. Салахиева является собственником транспортного средства марки "Chery T11 TIGGO", государственный знак...

В результате падения дерева 13 апреля 2017 года рядом с домом N10 по улице Заслонова города Альметьевск Республики Татарстан автомобилю марки "Chery T11 TIGGO" были нанесены механические повреждения, а истице причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно экспертному заключению N2674 от 13 мая 2017 года, выполненному индивидуальным предпринимателем К.Н.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chery T11 TIGGO"Ю, государственный знак.., составила 196 585 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 980 рублей.

По ходатайству представителя Исполкома Альметьевского МР РТ судом назначена повторная автотовороведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Ф.Ф.К. (далее - ИП Ф.Ф.К.).

Согласно экспертному заключению N17.022 от 20 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "CHERY T11 TIGGO", государственный знак.., 2013 года выпуска, VIN..,3 составляет без учета износа 186 100 рублей, стоимость запасных частей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составит 32 300 рублей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером.., на котором расположен указанный многоквартирный дом, и соседний земельный участок с кадастровым номером.., на котором росло дерево, поставлены на кадастровый учет, проведено межевание.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние и ненадлежащее исполнение ответчиком ООО ЖЭУ "Надежда" обязанностей по выявлению таких деревьев и их спилу. Суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером... входит в зону эксплуатационной ответственности ООО ЖЭУ "Надежда".

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона) (пункт 66).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:... 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. В состав общего имущества включаются:... е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

3. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Решение об образовании земельного участка и постановка его на кадастровый учет в соответствии с часть 4 статьи 16 Федерального закона N189-ФЗ осуществляются органами местного самоуправления.

Судебная коллегия при разрешении спора также исходит из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка, возлагается на соответствующий орган.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно Правилам благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (решение Альметьевского горсовета от 06 октября 2016 года N47), которые устанавливают требования по содержанию зданий, сооружений, земельных участков; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий в благоустройстве прилегающих территорий; организацию благоустройства территории города Альметьевска, включая озеленение территории, контроль за их выполнением обеспечивает Исполнительный комитет в лице уполномоченного им органа и (или) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Исполком Альметьевского МР РТ каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером... своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Исполкомом Альметьевского МР РТ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание местонахождение дерева (на земельном участке с кадастровым номером... ), судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице в результате падения дерева на автомобиль, должен нести Исполком Альметьвского МР РТ.

Судебная коллегия полагает, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика Исполкома Альметевского МР РТ и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истице.

Доводы ответчика Исполкома Альметьевского МР РТ, что спорный земельный участок с кадастровым номером... является территорией земель общего пользования и фактически относится к придомовой территории материалами дела не подтвержден, доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что обязанность контроля за зелеными насаждениями и спил аварийных деревьев возложены на ООО ЖЭУ "Надежда".

Довод представителя ответчика ООО ЖЭУ "Надежда", что земельный участок с кадастровым номером... не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО ЖЭУ "Надежда", как и обязанность по уходу за зелеными насаждениями, материалами дела не опровергнут, доказательств не представлено.

Установив, что автомобиль истицы был поврежден именно в результате бездействия Исполкома Альметьевского МР РТ, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Исполкома Альметьевского МР РТ.

В удовлетворении исковых требований к ООО ЖЭУ "Надежда", МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" РТ надлежит отказать.

Таким образом, ущерб в размере 186 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 32 300 рублей подлежит взысканию с Исполкома Альметьевского МР РТ.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Установлено, что истица понесла расходы, связанные с проведением оценки, в общей сумме 6 000 рублей; расходы по демонтажу отдельных узлов автомобиля в размере 3 420 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 000 рублей, а также ею понесены почтовые расходы в общей сумме 595 рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ИП Ф.Ф.К. была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 11 875 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не содержится.

Поскольку исковые требования в части ущерба подлежат удовлетворению в заявленном объеме, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исполкома Альметевского МР РТ в пользу Л.Р. Салахиевой подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 875 рублей и в возврат государственной пошлины 5 384 рубля.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы Л.Р. Салахиевой представляла Ю.С. Миссингер на основании доверенности 16 АА 3829084 от 24 апреля 2017 года.

За нотариальное удостоверение доверенности истицей уплачено 1 550 рублей, что подтверждается справкой от 24 апреля 2017 года.

Вместе с тем, доверенность на представление интересов в различных учреждениях и организациях носит общий характер.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу по иску Лейсан Рифкатовны Салахиевой к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда", Муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" Республики Татарстан, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного имуществу, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.Р. Салахиевой удовлетворить частично.

Взыскать с Альметьевского муниципального образования в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального образования за счет казны Альметьевского муниципального образования в пользу Лейсан Рифкатовны Салахиевой ущерб в размере 186 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, расходы по демонтажу в размере 3 420 рублей и в возврат государственной пошлины 5 384 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Р. Салахиевой отказать.

Взыскать с Альметьевского муниципального образования в лице исполнительного комитета Альметьевского муниципального образования за счет казны Альметьевского муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ф.К. расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 875 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи