Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А. Насырова, В.В. Косарева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Р.А. Насырова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н... 262100 рублей, утрату товарной стоимости 44000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы за услуги эксперта 12000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" в пользу В.В. Косарева стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li г/н... 269900 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы за услуги эксперта 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ф.К. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31996 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 10260 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" З.З. Насыбуллиной в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Насыров и В.В. Косарев обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.А. Насырову автомобиля Subaru Forester под его же управлением, автомобиля В.В. Косарева BMW 750 Li под управлением А.В.С. и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Н.Н. Дороша.

Виновником происшествия признан последний, гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

27 июня 2016 года истцы обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком было отказано письмами от 1 августа 2016 года со ссылкой на несоответствие повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Согласно независимым экспертизам стоимость восстановительного ремонта автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li составила с учетом износа 265208 рублей 69 копеек и 279379 рублей 12 копеек соответственно, утраченная товарная стоимость автомобиля Subaru Forester - 44000 рублей.

Претензии истцов были отклонены ответчиком письмами от 10 ноября 2016 года.

Истцы просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.А. Насырова страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 265208 рублей 69 копеек, утраченной товарной стоимости - 44000 рублей, неустойку в размере 309208 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф; в пользу В.В. Косарева - страховое возмещение в размере 279379 рублей 12 копеек, неустойку в размере 279379 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен проведенным по заказу ответчика исследованием, согласно которому повреждения на автомобилях истцов не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В возражениях на жалобу истцы просят в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы в их обоснование сослались на то, что 22 июня 2016 года по вине Н.Н. Дороша, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, автомобиля Subaru Forester, находящегося в собственности Р.А. Насырова и под управлением Р.Р.Н, и принадлежащего В.В. Косареву автомобиля BMW 750 Li под управлением А.В.С..

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 22 июня 2016 года напротив дома 1 по улице Фатхутдинова населенного пункта Карабаш Бугульминского района Республики Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Н.Н. Дорош привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлениям В.В. Косарева и Р.А. Насырова в выплате страхового возмещения отказало письмами от 1 августа 2016 года (т.1. л.д. 15-16) на основании проведенного по заказу страховщика исследования, установившего несоответствие повреждений автомобилей заявителей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2016 года.

Согласно экспертным заключениям и отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Р.Т.Б, выполненным по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составила с учетом износа 265200 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 44000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li составила с учетом износа 279400 рублей.

Претензии В.В. Косарева и Р.А. Насырова оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения письмами от 10 ноября 2016 года (т.1. л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ф.Ф.К..

По заключению указанного эксперта с разумной уверенностью можно утверждать, что повреждения автомобилей истцов соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2016 года в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester определена экспертом с учетом износа в 262100 рублей, BMW 750 Li - 269900 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцов, со стороны которых не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 22 июня 2016 года и заявленными повреждениями автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li.

В качестве доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, истцы сослались на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Н.Н. Дороша.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного в иске события. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченных автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li, указанных их водителями и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцами события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцами представлены суду вышеотмеченные заключения и отчет ИП Р.Т.Б..

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li, а также утраты товарной стоимости осуществлен с учетом всех их имеющихся повреждений, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из трех транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при указанном событии, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что все заявленные повреждения автомобилей относятся к этому происшествию.

Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцами происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобилей и заявленным страховым событием).

Акты осмотра имеющихся повреждений автомобилей также не являются документами, определяющими относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости их восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ИП Ф.Ф,К. механизм образования повреждений автомобилей установлен только по справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, актам осмотра автомобилей и спутниковому снимку места дорожно-транспортного происшествия из сети "Интернет".

Вместе с тем ни автомобили, ни их фотоизображения (в том числе в поврежденном состоянии) экспертом не истребовались и не исследовались.

В качестве основания для составления заключения без осмотра автомобилей экспертом указано на то, что определением суда о назначении экспертизы не предусмотрен осмотр.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы, в силу наличия у него специального образования и соответствующих навыков, вправе, определяя ход экспертизы, обратиться с ходатайством в суд о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для объективного проведения экспертизы.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобилей, их масса, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя каждого автомобиля (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались. Не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия) исходя из их габаритных размеров, в том числе, с использованием аналогов автомобилей и с учетом их технических характеристик, указанных заводом-изготовителем.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о соответствии отмеченных повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как "с разумной уверенностью можно утверждать".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении ИП Ф.Ф.К, как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Судебной коллегией истцам было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, однако этим правом они не воспользовались.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В.В. Косарев и Р.А. Насыров, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения им ущерба.

Поскольку истцами факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования В.В. Косарева и Р.А. Насырова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Судебная коллегия полагает необходимым привести также дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований В.В. Косарева.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2016 года собственником автомобиля BMW 750 Li в ней указан В.В. Косарев.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией дубликата паспорта транспортного средства В.В. Косарев являлся собственником автомобиля BMW 750 Li на основании договора купли - продажи от 9 июля 2015 года (т.1. л.д. 66).

Между тем согласно ответу исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 12 января 2018 года, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, автомобиль BMW 750 Li за В.В. Косаревым на регистрационном учете не значился, в то время как в этом паспорте отсутствует отметка о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя В.В. Косарева и не указаны все предыдущие собственники автомобиля.

При этом справка о дорожно-транспортном происшествии в силу положений статьи 8 поименованного Кодекса не является допустимым доказательством наличия права собственности на транспортное средство.

На предложение суда апелляционной инстанции В.В. Косарев правоустанавливающие документы на автомобиль BMW 750 Li не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.В. Косарев является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не подтвердил надлежащими процессуальными средствами доказывания, что являлся собственником автомобиля BMW 750 Li в момент столкновения, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен. В.В. Косарев иск предъявил от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющимся в материалах дела доказательствам не наделен.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав В.В. Косарева отсутствует, судебная коллегия находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе и по этим мотивам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что регистрация транспортного средства не носит правоустанавливающего характера. Однако в случае установления того обстоятельства, что между В.В. Косаревым и предыдущим собственником автомобиля действительно был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2015 года, следует признать, что в сложившейся ситуации покупатель существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого по постановке автомобиля на регистрационный учет в целях исключения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такой регистрации, находятся в пределах ожидаемого поведения.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Ревгату Аглямовичу Насырову и Владимиру Валентиновичу Косареву в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи