Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу В.П. Пантелеева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать В.П. Пантелееву в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.П. Пантелеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "ТрансКредитБанк" и В.П. Пантелеевым заключен кредитный договор.

21 июля 2014 года истец заключил кредитный договор с закрытым акционерным обществом ВТБ 24 (в настоящее время публичное акционерное общество (далее - ПАО) ВТБ 24), при этом оформив с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по Программе коллективного страхования "Профи ВТБС", страховыми случаями по которому являются: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 2 476 руб. в месяц.

С 21 июля 2014 года по 20 июля 2017 года истец надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

14 апреля 2017 года В.П. Пантелеева работодатель уведомил о сокращении его должности машиниста тепловоза 11 разряда (грузовое движение) в Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества (далее - ОАО) "РЖД". При этом истцу была предложена должность машиниста тепловоза (хозяйственная работа) 10 разряда с тарифной ставкой 157,61 руб, от которой в последующем он отказался.

Приказом N 129-К от 20 июля 2017 года В.П. Пантелеев был уволен в связи с сокращением штата работников организации Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - ОАО "РЖД", 28 июля 2017 года встал на учет как безработный в ГКУ "Центр занятости населения города Бугульмы".

10 августа 2017 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - потери работы.

Письмом от 25 августа 2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало В.П. Пантелееву в выплате страхового возмещения указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку он (работник) отказался от предложения работодателя о переходе на другую должность.

С указанным отказом истец не согласился и просил суд обязать ООО СК "ВТБ Страхование" оплатить шесть ежемесячных платежей по кредитному договору начиная с 26 августа 2017 года согласно графику погашения кредита и уплаты процентов; взыскать в пользу ПАО ВТБ 24 328 823,96 руб, в том числе просроченную с 28 августа 2017 года задолженность по кредиту - 19 134,90 руб. и неустойку в размере 942,96 руб.; взыскать в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО ВТБ 24 страховое возмещение в размере шести ежемесячных платежей по кредитному договору (начиная с 26 августа 2017 года) - 109 153,68, неустойку и пени по кредитному договору в размере 942,96 руб.; в свою пользу просил взыскать расходы на составление искового заявления - 2 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что из пункта 2.1 дополнительного соглашения N 4 от 10 июня 2011 года следует, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (ожидаемых) условиях. В.П. Пантелеев уволен по сокращению штата работников, что является страховым случаем. Предложенная истцу должность машиниста тепловоза 10 разряда была нижеоплачиваемой, поэтому отказ от перевода на нижеоплачиваемую должность не может подпадать под действие пункта 3.3.2.8 указанного дополнительного соглашения, так как переход на нижеоплачиваемую должность привел бы к неполучению истцом ожидаемых доходов. Кроме того, в памятке застрахованному сведения о наличии исключений из перечисленных страховых случаев не содержатся, истец не был должным образом проинформирован о наличии таких исключений.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции иск отклонен.

В апелляционной жалобе В.П. Пантелеев просит решение суда отменить, при этом ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции. В частности указывает, что не был надлежащим образом проинформирован о наличии исключений из указанных в заявлении на страхование страховых рисков. Также указывает, что работодателем с ним был заключен бессрочный трудовой договор, полагает, что досрочного расторжения трудового договора быть не могло. При отказе в выплате страхового возмещения ответчик сослался на неверные пункты правил страхования.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между В.П. Пантелеевым и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 619 000 руб. со сроком возврата - 22 июля 2019 года под 17,5 % годовых.

Также 21 июля 2014 года между В.П. Пантелеевым и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по Программе коллективного страхования "Профи ВТБС", страховыми случаями по которому являются: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 2 476 руб. ежемесячно.

В момент заключения кредитного договора и договора страхования В.П. Пантелеев состоял в трудовых отношениях с Куйбышевской дирекцией тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза 11 разряда (грузовое движение).

14 апреля 2017 года В.П. Пантелеева уведомили о сокращении его должности. При этом в уведомлении была предложена должность машиниста тепловоза (хозяйственная работа) 10 разряда с тарифной ставкой 157,61 руб. (л.д. 11).

Приказом N 129-К от 20 июля 2017 года В.П. Пантелеев был уволен в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 12).

Как усматривается из искового заявления и из пояснений истца, он отказался от должности машиниста тепловоза (хозяйственная работа) 10 разряда по причине меньшей заработной платы.

10 августа 2017 года В.П, Пантелеев обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 05 августа 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, указано, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку истцу работодателем была предложена вакантная должность, от которой он отказался (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу требований статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения N 4 от 10 июня 2011 года к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771 от 27 мая 2009 года страховым случаем является возникновение у заемщика убытков в результате досрочного расторжения в период действия договора страхования контракта между заемщиком (работником) и контрагентом, вызванного расторжением трудового договора по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом соглашении также установлено, что указанное выше событие не признается страховым в случае досрочного расторжения контракта при отказе заемщика от предложения контрагента о переходе на другую должность.

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь страховщик могут договориться об изменении, дополнении или исключении отдельных положений правил страхования, однако страхователь В.П. Пантелеев с условиями страхования согласился без каких-либо оговорок.

Приняв на себя условия заключенного договора, истец принял обязательство выполнять его условия, которые не лишали истца права при увольнении по сокращению численности или штата работников организации отказаться от перехода на другую должность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации, что, в силу условий заключенного договора, влияет на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Уведомлением от 12 апреля 2017 года, с которым В.П. Пантелеев был ознакомлен 14 апреля 2017 года, последнему предлагалась вакансия машиниста тепловоза (хозяйственная работа) 10 разряда, однако от предложенной должности страхователь отказался.

При таком положении, а также в соответствии с указанными выше нормами закона и условиями заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, заявленное истцом событие страховым случаем не является. Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

К доводам В.П. Пантелеева о том, что он не был надлежащим образом проинформирован о наличии исключений из указанных в заявлении на страхование страховых рисков судебная коллегия относится критически, поскольку подписав заявление на включение его в число участников программы страхования, он подтвердил, что был ознакомлен с условиями страхования по программе страхования и условиями участия в программе страхования, их содержание ему понятно (пункт 7 заявления). В этом же заявлении содержится ссылка на сайт, где эти документы размещены в открытом доступе.

Условия договора страхования не противоречат каким-либо специальным правилам. Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях суду не представлено. Более того, факт добровольного заключения истцом договора страхования последним не оспаривался. Доказательств нарушения ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при включении истца в число участников программы страхования истцом не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора страхования, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Пантелеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи