Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Садыкова на решение Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Садыкова Ильнара Наиловича к Хамидуллиной Гузель Ильясовне о признании завещания недействительным и восстановлении срока принятия наследства, отказать.

Иск Хамидуллиной Гузель Ильясовны удовлетворить.

Восстановить Хамидуллиной Гузель Ильясовне срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по завещанию и признать ее фактически принявшей наследство.

Признать за Хамидуллиной Гузель Ильясовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.Н. Садыкова и его представителей О.С. Петровой, Г.М. Мамедова, и возражения на жалобу Г.И. Хамидуллиной и ее представителя Д.С. Яруллиной, Э.М. Абдуллиной (Валиевой), заслушав объяснения нотариуса Г.И. Черновой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Хамидуллина обратилась в суд с иском к И.Н. Садыкову о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что 15 августа 2012 года умерла ФИО1. При жизни, 07 декабря 2011 года, ФИО1 составила завещание, которым завещала истцу все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". В установленный законом шестимесячный срок истица не приняла наследство по уважительным причинам. После смерти наследодателя истцу стало известно, что указанную выше квартиру ФИО1 подарила Э.М. Валиевой по договору дарения от 18 апреля 2012 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2014 года договор названного жилого помещения от 18 апреля 2012 года, а также зарегистрированное право собственности Валиевой Э.М. на спорный объект недвижимости признан недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 15 августа 2012 года, после смерти ФИО1.

В ходе судебного разбирательства Г.И. Хамидуллина свои исковые требования увеличила и просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по завещанию, признать Г.И. Хамидуллину фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, признать право собственности на наследственное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что в соответствии с просьбой наследодателя, адресованной дяде истицы Ф. Галлямову, по поручению своего родственника, истица забрала ФИО1 из психиатрической больницы, по просьбе врачей осуществляла уход за наследодателем, оплатила все ее долги. Поскольку ответчик, находившийся в этот момент в местах лишения свободы, сдавал квартиру ФИО1 посторонним лицам, ФИО1 проживала в семье истца. ФИО1 признавалась истцу, что боится своего племянника И.Н. Садыкова и ранее, опасаясь его угроз, подписала в 2006 году завещание и завещала свою квартиру именно ему. В последующем ФИО1 решилаотменить ранее написанное завещание. На момент подписания завещания от 07 октября 2011 года ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям. Предварительно перед оформлением завещания обратились к лечащим врачам ФИО1. Заместителем главного врача РКПБ 07 октября 2011 года была предоставлена справка для предоставления в нотариальную контору. Из содержания данной справки следовало, что ФИО1 судом недееспособной не признавалась. Таким образом, подписание указанного завещания являлось свободным волеизъявлением наследодателя и, данное решение она приняла, будучи в ясном уме и твердой памяти. Истцу не было известно о сроках, в которые необходимо обратиться к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования. Несмотря на это, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1. Расходы, связанные с погребением ФИО1 истица взяла на себя. Истец и члены ее семьи осуществляли уход за ФИО1 при жизни, а также за наследуемым имуществом, с 2011 года истица по настоящее время несет бремя оплаты за коммунальные платежи за квартиру. Кроме того, в спорной квартире был произведен капитальный ремонт, в том числе и неотделимые улучшения, включая замену труб, проводки, розеток, потолочных, напольных и стеновых покрытий, а также замена межкомнатных и входной дверей, наличником, замены мебели.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по завещанию, признать ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, признать право собственности на наследственное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик И.Н. Садыков иск не признал, предъявил встречный иск о признании завещания недействительным и восстановлении срока принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 года умерла его тетя ФИО1, после смерти которой И.Н. Садыков является единственным наследником по закону. ФИО1 при жизни 07 декабря 2011 года составила завещание, которым принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, завещала Г.И. Хамидуллиной. Психическое и физическое состояние ФИО1 при жизни давали основания полагать, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку ФИО1 с 2010 года страдала хроническим психическим расстройством в виде органического шизофреноподобного расстройства с выраженным эмоционально-волевым дефектом. Эти обстоятельства были предметом исследования Советским районным судом г. Казани при рассмотрении иска И.Н. Садыкова к Э.М. Валиевой о признании договора дарения жилого помещения недействительным. Учитывая, что в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель в силу указанных причин не мог полностью управлять своими действиями и оценивать их последствия, просил суд признать недействительным завещание ФИО1 от 7 октября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства И.Н. Садыков увеличил встречные исковые требования, ссылаясь на то, что в установленный законом срок он не мог обратиться к нотариусу за принятием наследства по уважительной причине, а именно в период с 08 сентября 2011 года до 31 декабря 2013 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись, ему стало известно, что спорная квартира была подарена Э.М. Валиевой, в связи с чем он оспорил данную сделку в судебном порядке. 12 мая 2017 года судебным актом установлено, что И.Н. Садыков является родственником умершей. Других родственников и наследников по закону нет. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N... от 18 ноября 2014 года, проведенной в рамках дела N... ФИО1 в период с 12 мая 2010 года по 09 апреля 2012 года находилась в психиатрическом стационарном лечении. Более того, Э.М. Валиева является дочерью Г.И. Хамидуллиной, присутствовала на судебных заседаниях по делу N... и соответственно в декабре 2014 года знала о том, что договор дарения признан недействительным, также как знала и о наличии завещании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным завещание ФИО1 от 07 октября 2011 года, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 15 августа 2012 года, после смерти ФИО1

Третье лицо Э.М. Абдуллина (Валиева) поддержала первоначальный иск и не признала встречный иск.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н. Садыкова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Указано, что Г.И. Хамидуллина со дня открытия наследства и до марта 2017 года не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о фактическом принятии Г.И. Хамидуллиной наследства после смерти ФИО1, поскольку получение компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, в период с 18 апреля 2012 года по 18 декабря 2014 года собственником спорной квартиры была Э.М. Абдуллина (Валеева), соответственно оплата коммунальных услуг производилась за квартиру Э.М. Валеевой. Указано, что в ходе судебного разбирательства Г.И. Хамидуллиной не представлено доказательств проведения неотделимых улучшений в спорной квартире. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Указывает также, что надлежащим ответчиком по заявленным Г.И. Хамидуллиной требованиям является администрация г. Казани.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положению ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 209, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2012 года умерла ФИО1.

При жизни, 07 декабря 2011 года, ФИО1 составила завещание, которым завещала истцу все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Завещание удостоверено нотариусом Г.И. Черновой нотариального округа г. Казани РТ.

Будучи собственником принадлежащего наследодателю имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации на правах собственника вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и путем составления завещания - личного распоряжения гражданина на случай смерти принадлежащим ему имуществом.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2017 года установлено, что И.Н. Садыков является родственником ФИО1.

Между тем, в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства стороны по делу не обращались.

Свидетельство о праве на наследство никому не выдано.

Согласно разъяснениями, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе И.Н. Садыкову в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Как с достоверностью установлено судом, И.Н. Садыков не имел объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав. И.Н. Садыков имел объективную возможность обратиться за оформлением наследственных прав.

Доводы И.Н. Садыкова о том, что он в период с 08 сентября 2011 года до 31 декабря 2013 года отбывал наказание, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку не лишала И.Н. Садыкова возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Более того, и после освобождения из мест лишения свободы с 31 декабря 2013 года вплоть по 07 декабря 2014 года И.Н. Садыков также не выразил свое отношение к наследственному имуществу.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению И.Н. Садыкову пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из завещания от 07 октября 2011 года, согласно которому, ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, Хамидуллиной Г.И, все ранее составленные ею завещания, настоящим завещанием она отменяет.

Оспаривая законность завещания, И.Н. Садыков ссылался на то, что в момент его составления наследодатель ФИО1 по причине своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов И.Н. Садыкова судом была проведена судебно-психиатрическая экспертиза N2-547 от 10 июля 2017 года, выполненная комиссией экспертов Министерства здравоохранения Республики Татарстан Государственное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", которая установила, что в момент составления и подписания завещания от 07 октября 2011 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции Г.И. Хамидуллина просила применить срок исковой давности.

Учитывая, что И.Н. Садыковым оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении срока исковой давности к заявленным требованиям, следует руководствоваться положениями п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, И.Н. Садыков пропустил срок исковой давности, так как о составлении наследодателем оспариваемого завещания И.Н. Садыкову стало известно в 2014 году, а обращение в суд с соответствующими требованиями последовало лишь в 2017 году.

Таким образом, пропуск И.Н. Садыковым срока исковой давности, о применении которого заявлено Г.И. Хамидуллиной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г.И. Хамидуллина, будучи наследником по завещанию, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, Г.И. Хамидуллина в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями допрошенного судом свидетеля Р.А. Гатауллиной, квитанциями об отплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что хотя Г.И. Хамидуллина к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако в установленный законом срок совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя, пользовалась и распоряжалась наследственным имуществом.

Учитывая то, что Г.И. Хамидуллина совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд правомерно признал за ней право на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для принятия наследства не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, так как причина, изложенная подателем жалобы, а именно нахождение в местах лишения свободы, не является уважительной, поскольку не лишала И.Н. Садыкова возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Более того, с 31 декабря 2013 года вплоть по 07 декабря 2014 года И.Н. Садыков не находился в местах лишения свободы, но не выразил свое отношение к наследственному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не влияют на правильность состоявшего судебного постановления, поскольку Г.И. Хамидуллина совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживая в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные платежи. Эти действия истца необходимо расценивать как фактическое принятие наследства, а доводы апелляционной жалобы И.Н. Садыкова об отсутствии доказательств по фактическому принятию наследства, не нашедшими своего доказательственного подтверждения.

Утверждения в апелляционной жалобе И.Н. Садыкова о том, что он не знал о наличии оспариваемого завещания, не состоятельны, поскольку указанное завещание было приложено к апелляционным жалобам Э.М. Валиевой и Г.И. Хамидуллиной на решение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2014 года по делу по иску И.Н. Садыкова к Э.М. Валиевой о признании договора дарения, зарегистрированного права собственности недействительными. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по указанному делу эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и нашли свое отражение в состоявшемся судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Садыкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи