Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагизовой Т.Я. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вагизовой Таслимы Якуповны к Вагизову Наилу Вакифовичу, Хайрутдиновой Суфие Габдрахмановне о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вагизовой Т.Я. - Мирзоева Х.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вагизова Н.В. - адвоката Еремеевой М.Н, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагизова Т.Я. обратилась к Вагизову Н.В, Хайрутдиновой С.Г. с иском о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 06 мая 2010 года между Вагизовой Т.Я. и Хайрутдиновой С.Г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения этой же квартиры от 04 марта 2013 года, заключенного между Хайрутдиновой С.Г. и Вагизовым Н.В, прекращении зарегистрированного за Вагизовым Н.В. права собственности на спорную квартиру, аннулировании записи о регистрации права Вагизова Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности за Вагизовой Т.Я. на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2001 года на основании договора купли-продажи истица на свои личные средства приобрела у ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,6 кв. м, стоимостью 210147 рублей. В апреле 2010 года её супруг Вагизов Н.В. сообщил, что его матери Хайрутдиновой С.Г, как вдове фронтовика, государство выделяет денежные средства на приобретение квартиры в размере 900000 рублей. Для получения указанных денег необходимо оформить на имя Хайрутдиновой С.Г. путем договора купли-продажи вышеуказанную квартиру, принадлежащую истице. Денежные средства, выделяемые Хайрутдиновой С.Г, были необходимы для завершения строительства дома в "адрес". 06 мая 2010 года между Вагизовой Т.Я. и Хайрутдиновой С.Г. оформлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого Хайрутдинова С.Г. получила 943000 рублей. Указанная сумма была использована Вагизовым Н.В. в ходе строительства дома в "адрес", где проживала и зарегистрирована Хайрутдинова С.Г.

Таким образом, данная сделка купли-продажи квартиры совершена для того, чтобы получить сумму, выделенную государством для ветеранов Великой Отечественной войны. В дальнейшем спорная квартира стала принадлежать ответчику путем оформления договора дарения от 04 марта 2013 года, о чём истице стало известно в сентябре 2016 года, когда начались судебные процессы по разделу совместно нажитого имущества.

В суде первой инстанции Вагизова Т.Я, её представитель иск поддержали.

Представитель Вагизова Н.В, Хайрутдиновой С.Г. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Вагизова Т.Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Вагизова Т.Я, Вагизов Н.В, Хайрутдинова С.Г, представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что с 08 октября 1987 года Вагизова Т.Я. и Вагизов Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

17 декабря 2001 года Вагизовой Т.Я. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

06 мая 2010 года между Вагизовой Т.Я, в лице представителя по доверенности Вагизова Н.В. (продавец), и Хайрутдиновой С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры. Документы сданы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности.

11 мая 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к Хайрутдиновой С.Г. на спорную квартиру, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N...

Из оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 06 мая 2010 года следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

14 марта 2013 года между Хайрутдиновой С.Г. (даритель) и Вагизовым Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности, находящуюся по адресу: "адрес".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14 марта 2013 года произведена государственная регистрация договора дарения квартиры и перехода права собственности на указанное жилое помещение к Вагизову Н.В.

Обращаясь с настоящими требованиями, Вагизова Т.Я. указывает, что договор купли-продажи квартиры заключен в целях получения денежных средств, выделенных государством для ветеранов Великой Отечественной войны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, указав на волеизъявление обеих сторон исполнения заключенной сделки, а также фактическое исполнение сделки. Денежные средства от продажи квартиры были получены продавцом, право собственности перешло от продавца к покупателю.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства, что действительная воля Вагизовой Т.Я. и Хайрутдиновой С.Г. не соответствовала их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий сделки, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка и что оспариваемый договор совершён сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вагизова Т.Я. просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от 06 мая 2010 года и дарения от 14 марта 2013 года, однако с настоящими требованиями обратилась в суд лишь 14 августа 2017 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности со ссылкой на то, что истице о совершенном договоре купли-продажи квартиры стало известно только в 2016 году подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно показаниям самой истицы в ходе судебного разбирательства, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жлобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагизовой Т.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи