Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалеевой Р.Г. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мингалеевой Р.Г. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Дрожжановская центральная районная больница" о признании факта работы в период с 03 сентября 2007 года по 10 августа 2017 года в должности медицинской сестры инфекционного кабинета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) - Гараевой Р.Т, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалеева Р.Г. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Дрожжановская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ") с иском о признании факта работы в должности медицинской сестры инфекционного отделения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республике Татарстан (межрайонное).

В обоснование своих требований истец указала, что при обращении в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии ей стало известно, что период ее работы в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" с 03 сентября 2007 года по 19 июня 2017 года не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как согласно трудовой книжке, уточняющей справке и выписке из индивидуального лицевого счета она работает в должности медсестры поликлиники указанного медицинского учреждения. Между тем, 03 сентября 2007 года она была принята в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" на должность медицинской сестры инфекционного кабинета, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. На протяжении всего времени ее работа заключалась в ведении ВИЧ инфекционных больных, наблюдение за ними, выдача лекарственных средств, ежемесячные поездки с указанными больными на дополнительное обследование и иное, то есть она фактически выполняла обязанности медицинской сестры инфекционного кабинета. Кроме того, для осуществления своих непосредственных рабочих функций она неоднократно проходила повышение квалификации по направлению "Сестринское дело при инфекциях", что подтверждается свидетельствами о повышении квалификации. Согласно расчетным карточкам до июня 2010 года она числилась медицинской сестрой инфекционного кабинета, однако потом эту должность упразднили в связи с тем, что в медицинском учреждении отсутствует врач-инфекционист. При этом, несмотря на формальное изменение должности, истец продолжала выполнять функции медицинской сестры инфекционного кабинета. В июле 2010 года кадровой службой ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" в трудовую книжку истца была внесена уточняющую запись о принятии ее 03 сентября 2007 года на должность медицинской сестры. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права на досрочное пенсионное обеспечение, Мингалеева Р.Г. просила суд признать факт ее работы в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" с 03 сентября 2007 года по 10 августа 2017 года в должности медицинской сестры инфекционного кабинета.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что факт работы истца в должности медицинской сестры инфекционного кабинета не подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обоснованность ее исковых требований подтверждается совокупностью представленных доказательств. Кроме того, указывает, что ответчик ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" исковые требования признал, каких-либо требований к пенсионному органу она не предъявляла, в связи с чем его привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика нарушило ее право на заключение мирового соглашения.

Представителем ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражении.

Истец и представитель ответчика ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2007 года Мингалеева Р.Г. была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Дрожжановская центральная районная больница" (с 2012 года переименовано в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ"), где работает по настоящее время.

В соответствии с записью в трудовой книжке истца за... она была принята на должность медицинской сестры инфекционного кабинета.

Впоследствии специалистом по кадрам в трудовую книжку истца была внесена пометка "запись... считать недействительной" и составлена новая запись... от 03 сентября 2007 года, согласно которой истец принята на должность медсестры поликлиники.

19 июня 2017 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением пенсионного органа от 28 июня 2017 года N 590187/17 в назначении досрочной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 10 лет, в который не включен период работы в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" с 03 сентября 2007 года по 19 июня 2017 года в должности медицинской сестры инфекционного кабинета со ссылкой на то, что в этот период она работала в должности медицинской сестры поликлиники указанного учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих работу истца в качестве медицинской сестры инфекционного кабинета.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено работникам, непосредственно обслуживающим больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах, в том числе среднему медицинскому персоналу (код 260000а).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, установление факта работы в должности медицинской сестры инфекционного отделения необходимо Мингалеевой Р.Г. для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В то же время, из представленных суду справки ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" от 22 марта 2017 года N 8, приказов работодателя об установлении истцу надбавок к должностному окладу и предоставлении отпусков, табелей и расчетных листков, оснований не доверять которым у суда не имеется, видно, что в оспариваемый период она работала в должности медицинской сестры поликлиники.

Имеющиеся в материалах дела приказы ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" от 31 августа 2007 года N 216 и от 24 сентября 2008 года N 227, в которых должность истца указана как медсестра инфекционного кабинета судебной коллегией оцениваются критически, поскольку их содержание противоречит иным исследованным судами документам.

Представленные Мингалеевой Р.Г. должностные инструкции медицинской сестры инфекционного кабинета не могут быть приняты в качестве доказательств ее работы в оспариваемый период в этой должности, так как дата их разработки и утверждения не указана, они нигде не зарегистрированы.

Справка работодателя без номера и даты о том, что истец была включена в список сотрудников, оказывавших помощь при инфекционных заболеваниях в условиях КИЗ в 2016 году, также не является достаточным доказательством работы истца в должности медицинской сестры инфекционного кабинета.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок), предусмотрено, что периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению в соответствии с этим Порядком.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на до-срочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29).

Факт работы истца более 80 процентов рабочего времени в условиях труда, предусмотренных Списком N 2 (непосредственное обслуживание больных в инфекционном кабинете), какими-либо доказательствами также не подтверждается.

Кроме того, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании показаний свидетелей могут быть установлены только периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного при условии утраты соответствующих документов по причинам, не связанным с виной работника, и невозможности их восстановления. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Исходя из сведений индивидуального персонифицированного учета данные о работе истца сдавались и сдаются ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" в пенсионный орган общим стажем без указания льготного кода.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправомерность действий суда по привлечению к участию в деле в качестве соответчика пенсионного органа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как разрешение заявленных истцом требований тесно связано с вопросом о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации, а часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывает суд привлечь к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалеевой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи