Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Воробьёвой Венеры Гафировны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении ее иска к Фазлеевой Суембике Салаховне о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя Хузина Р. З, поддержавших жалобу, представителя ответчицы Фардиеву С. А, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В. Г. обратилась в суд с иском к Фазлеевой С. С. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований истица указала, что в "дата" году ее отец - Валиев Г. Ш. пообещал передать ей в собственность принадлежавшую ему квартиру, но в "дата" году, нарушив своё обещание, обменял квартиру на дом с земельным участком, общей площадью 280 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". После смерти отца истице стало известно о том, что он заключил брак с ответчицей, которой завещал указанное выше недвижимое имущество. Ответчица в покупку дома и участка свои денежные средства не вкладывала. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица просила признать за ней право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и восстановить пропущенный срок исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой истица свои требования поддержала.

Ответчица в суд не явилась, ее представители Фардиева С. А. и Новгородова З. М. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Насирова Р. Г. поддержала требования истицы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Бугульминский отдел Управления Росреестра по РТ) направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как противоречащее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и отмечено, что обещание дарения квартиры было сделано отцом истицы в устной форме в "дата" году - в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), который не требовал соблюдения простой письменной формы такой сделки. В связи с этим, по мнению апеллянта, доказать факт обещания дарения в будущем можно любыми средствами, в том числе свидетельскими показаниями. Истица выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и полагает не имеющим правового значения факт оспаривания ее отцом в 1984 году сделки дарения долей в праве собственности на жилой дом, поскольку квартира, которую обещал подарить ей отец, была приобретена только в 1987 году. В жалобе указано, что Валиев Г. Ш. дважды завещал ответчице свое имущество, и о наличии первого завещания, составленного в 1993 году, истице стало известно в 2017 году, а о завещании 2014 года - в ноябре того же года, то есть в обоих случаях в пределах срока исковой давности.

Истица и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель Бугульминского отдела Управления Росреестра по РТ направил ходатайство о рассмотрении жалобы истицы без его участия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии со статьёй 42 ГК РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьёй 43 ГК РСФСР предусмотрено, что сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно, если законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное.

В силу статьи 44 должны совершаться в письменной форме:

... 2) сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР;

3) другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы.

Статьёй 257 ГК РСФСР предусмотрено, что договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ:

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что 4 апреля 1990 года отцом истицы Валиевым Г. Ш. был приобретен жилой дом площадью 39,3 кв. м, находящийся по адресу: "адрес".

21 марта 1991 года Валиев Г. Ш. и ответчица вступили в брак.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии... от 11 сентября 2012 года Валиев Г. Ш. являлся собственником земельного участка площадью 364 кв. м, расположенного по указанному выше адресу. Согласно договору N 11 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости, от 29 января 2013 года Валиев Г. Ш. приобрел у Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан земельный участок площадью 98 кв. м. таким образом, общая площадь спорного участка составила 462 кв. м. Впоследствии владельцем участка стала Касимханова В. В, право собственности которой на него и основания возникновения этого права были признаны недействительными решением Бугульминского городского суда от 7 сентября 2017 года. Тем же решением за истицей было признано право на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, которые являлись предметом спора.

Основанием для обращения в суд с требованием о признании за истицей права на ? долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество послужило совершенное в устной форме ее отцом Валиевым Г. Ш. обещание дарения квартиры, за счёт средств от продажи которой впоследствии были приобретены жилой дом и земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, и правомерно применил последствия пропуска ею срока исковой давности, исчисление которого, вопреки доводу апелляционной жалобы, началось не со дня смерти отца истицы Валиева Г. Ш. и открытия наследства, а со дня обещания дарения, если такой факт имел место, либо с 4 апреля 1990 года - даты приобретения Валиевым Г. Ш. жилого "адрес". О совершении этой сделки и невыполнении отцом обещания подарить квартиру истице было известно задолго до его смерти, однако в суд за защитой своего права, если она полагала его нарушенным, истица не обращалась.

Довод жалобы о необходимости применения норм ГК РСФСР к спорным правоотношениям в части подтверждения факта обещания дарения любыми средствами доказывания по причине отсутствия императивного требования к форме такого обещания, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона. Приведённые выше положения указанного кодекса свидетельствуют о том, что в период его действия договор дарения недвижимого имущества мог быть совершен только в письменной форме и в обязательном порядке удостоверен нотариусом. Понятие обещания дарения появилось лишь с принятием части 2 ГК РФ 26 января 1996 года, такое обещание должно быть совершено в той же форме, что и сам договор дарения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Воробьёвой В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: