Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курочкиной Ф.А, Галимзянова Р.Р, Галимзяновой Г.Р. - Ахмадуллина Р.И. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017г, которым постановлено:

признать договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" VIN.., "дата" года выпуска, с регистрационным знаком... 16 рус, заключенный 5 мая 2016 года между К.Р.Н. и Самигуллиной М.Х, и регистрацию указанного автомобиля на имя Самигуллиной М.Х. - недействительными.

В удовлетворении иска Курочкиной Ф.А, Галимзянова Р.Р, Галимзяновой Г.Р. к Е.А.Г. об истребовании автомобиля марки "данные изъяты" из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении иска Самигуллиной М.Х. к Курочкиной Ф.А, Галимзянову Р.Р, Галимзяновой Г.Р. о признании права собственности на указанный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 5 мая 2016 года отказать, исключив "данные изъяты" из наследственного имущества К.Р.Н.

Взыскать с Курочкиной Ф.А, Галимзянова Р.Р, Галимзяновой Г.Р. в пользу ГУ "Средно-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы за проведение экспертиз N... и N... в размере по 4266 рублей 09 копеек с каждого, с Самигуллиной М.Х. - в размере 12798 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Ахмадуллина Р.И, представителя ответчика Валеева Ш.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Ф.А, Галимзянов Р.Р, Галимзянова Г.Р. обратились в суд с иском к Самигуллиной М.Х. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обосновании иска указано, что 17 мая 2016 г. умер К.Р.Н. (сын и отец истцов), после смерти которого открылось наследство. Истцы являются наследниками по закону.

После открытия наследства нотариусом Балтасинского нотариального округа был направлен запрос в ОМВД России по Арскому району, из ответа которого от 29 июня 2016 г. следует, что автомобиль марки "данные изъяты" VIN.., "дата" года выпуска, с регистрационным знаком... 16 рус, числится за К.Р.Н.

Из ответа ОМВД России по Арскому району от 22 ноября 2016 г. следует, что указанный автомобиль был перерегистрирован в отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств N1

г. Казани 26 июля 2016 г, то есть после смерти К.Р.Н.

В настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика Самигуллиной М.Х, которая препятствует истцам в проведении осмотра и оценки наследственного имущества - автомобиля.

Истцы просили признать договор купли-продажи от 5 мая 2016 г. указанного автомобиля от 26 июля 2016 г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчика по делу была привлечена Е.А.Г, у которой в настоящее время на основании договора купли-продажи от 9 января 2017 г, заключенного между Самигуллиной М.Х. и Е.А.Г, находится в собственности оспариваемый автомобиль.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просили признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 5 мая 2016 г. между К.Р.Н. и Самигуллиной М.Х, недействительным, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Е.А.Г.

Самигуллина М.Х. и ее представитель иск не признали и заявили встречные исковые требования, в которых после уточнения просили признать право собственности за Самигуллиной М.Х. на оспариваемый автомобиль, исключить указанный автомобиль из наследства К.Р.Н. В обоснование своих требований Самигуллина М.Х. указала, что с 1997 года она проживала совместно с К.Р.Н. вела с ним совместное хозяйство. Оспариваемый автомобиль был приобретен в период совместного проживания на их общие средства. В связи с этим, по мнению Самигуллиной М.Х, указанный автомобиль является общей совместной собственностью ее и К.Р.Н. и не может являться наследственным имуществом К.Р.Н.

Третьи лица - нотариус Балтасинского нотариального округа, представитель УГИБДД МВД РТ в суд не явились.

Представитель ответчика Е.А.Г. в удовлетворении иска возражал, пояснив, что Е.А.Г, является добросовестным приобретателем.

Курочкина Ф.А, Галимзянов Р.Р, Галимзянова Г.Р. встречные исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что брак между Самигуллиной М.Х. и К.Р.Н. не был зарегистрирован и поэтому автомобиль общей совместной собственной являться не может. В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи К.Р.Н. находился на стационарном лечении и лечебное учреждение не покидал. Оспариваемый договор является безденежным.

Суд первой инстанции постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Курочкиной Ф.А, ГалимзяноваР.Р, Галимзяновой Г.Р. - Ахмадуллин Р.И. выражает несогласие истцов с решением суда в части отказа в истребовании автомобиля в пользу истцов от Е.А.Г. и в части исключения автомобиля из наследственного имущества К.Р.Н. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик Е.А.Г. не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства в сложившихся правоотношениях. Просят решение суда отменить в части отказа в истребовании автомобиля в пользу истцов от Е.А.Г. и в части исключения автомобиля из наследственного имущества К.Р.Н... и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ахмадуллин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в данном случае автомобиль подлежал истребованию в порядке ст. 302 ГК РФ. Суд сам должен определять закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика Валеев Ш.В. возражал против апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части исключения автомобиля из наследственной массы и отказе в истребовании автомобиля подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

По правилам ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства - его принятие.

По правилам ст. ст. 1141 - 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки "данные изъяты" VIN.., "дата" года выпуска, был приобретен 21 декабря 2011 г. К.Р.Н. в ООО "Трантехсервис".

5 мая 2016 г. К.Р.Н. на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был продан Самигуллиной М.Х. за 75000 рублей.

19 мая 2016 г. К.Р.Н. умер.

26 июля 2016 г. указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Самигуллиной М.Х.

9 января 2017г. Самигуллина М.Х. продала данный автомобиль Е.А.Г. за 365000 рублей.

С 12 января 2017 г. спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Е.А.Г.

Истцы приняли наследство К.Р.Н. путем подачи заявления нотариусу.

Согласно справке Балтасинской ЦРБ от 6 апреля 2017 г. N..,

К.Р.Н. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Балтасинской ЦРБ с 2 мая 2016 г. по 17 мая 2016 г. с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и в указанной период стационар не покидал (л.д. 134).

Согласно справке от 11 июля 2016 г. Ассоциации "Нотариальная палата Республики Татарстан" Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан к нотариусу о принятии наследства К.Р.Н. обратились Галимзянов Р.Р, Галимзянова Г.Р. (л.д. 15).

К.Р.Н. и Самигуллина М.Х. являлись сожителями, в брачных отношениях не состояли, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимым признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов и положения ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге наследников распространяются на супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

К наследникам, имеющим право наследовать имущество по закону относятся к первой очереди дети, супруг и родители наследодателя (внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления)

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Таким образом, Самигуллина М.Х. не является наследником умершего К.Р.Н. ни по закону, ни по завещанию, на иждивении у наследодателя она не находилась.

Согласно заключениям судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизам ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, подписи от имени К.Р.Н. в договоре купли-продажи от

5 мая 2016 г. в строке "Продавец", в паспорте транспортного средства в графе "подпись прежнего собственника" - выполнены не самим К.Р.Н, а с подражанием подлинной подписи К.Р.Н.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2016 г. К.Р.Н. не участвовал, кроме того в суде первой инстанции Самигуллина М.Х. пояснила, что денежные средства по оспариваемой сделке она К.Р.Н. не выплачивала. Соответственно указанный договор является безденежным, не соответствует требованиям

ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным. Регистрация автомобиля на имя Самигуллиной М.Х. на основании недействительной сделки является незаконной.

В истребовании спорного автомобиля суд отказал, признал

Е.А.Г. добросовестным приобретателем, исключив автомобиль из наследуемого имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться положением ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35). По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Выводы суда о том, что ответчик Е.А.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", её право собственности возникло на основании договора купли-продажи, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик уплатила его стоимость, проявила должную осмотрительность и осторожность, проверив комплект документов, предоставленных продавцом, совершила все необходимые действия для регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, на момент приобретения автомобиля ответчик не была уведомлена об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения первоначального собственника, правового значения для дела не имеют и основанием для отказа истцам в удовлетворении иска явиться не могут, так как в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль Е.А.Г. возмездно приобретен у Самигуллиной М.Х, которая не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знала и не могла знать, как добросовестный приобретатель, следовательно, наследники собственника в лице истцов вправе истребовать это имущество от приобретателя, поскольку выбыло оно из владения собственника помимо воли умершего К.Р.Н.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что автомобиль входит в состав наследуемого имущества Курочкиной Ф.А, Галимзянова Р.Р, ГалимзяновойГ.Р, а потому он не подлежит исключению из наследственной массы после смерти К.Р.Н.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20октября 2017г. по данному делу в части исключения автомобиля из наследственной массы отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20октября 2017г. в части отказа в истребовании автомобиля отменить, приняв новое решение, которым истребовать из владения Е.А.Г. в пользу Курочкиной Ф.А, Галимзянова Р.Р, Галимзяновой Р.Г. автомобиль марки "данные изъяты", VIN:.., "дата" года выпуска, с регистрационным знаком... 16 рус.

В остальной части решение суда Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017г. оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи