Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцевой Е.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Насибуллина Ф.Н. к Иноземцевой Е.В, Груздевой Н.Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцевой Е.В. в пользу Насибуллина Ф.Н. 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска оказать.

В удовлетворении встречного иска Иноземцевой Е.В. к Насибуллину Ф.Н. о признании добросовестным приобретателем и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иноземцевой Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 19 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Насибуллина Ф.Н, его представителей - Рахимовой Н.И, Шайхутдинова Р.М, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Ф.Н. обратился с иском к Иноземцевой Е.В, Груздевой Н.Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи и передаточному акту от 29 октября 2013 года приобрел у ответчика Иноземцевой Е.В. однокомнатную "адрес" за 2 000 000 руб. Данная сумма передана продавцу до подписания договора купли-продажи. Указанную квартиру Иноземцева Е.В. приобрела по договору купли-продажи от 20 мая 2013 года у своей свекрови Груздевой Н.Г, которая, в свою очередь, приняла квартиру в дар по договору дарения от 25 апреля 2013 года от Газетдиновой Н.Г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2017 года об удовлетворении иска Газетдинова Н.Г. к Груздевой Н.Г, Иноземцевой Е.В. и Насибуллину Ф.Н. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения квартиры, признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры. При этом суд апелляционной инстанции иск Газетдинова И.И. удовлетворил частично: истребовал из незаконного владения Насибуллина Ф.Н. в пользу Газетдинова И.И. спорную квартиру, прекратил за Насибуллиным Ф.Н. право собственности на данную квартиру; признал за Газетдиновым И.И. право собственности на квартиру; в удовлетворении встречного иска Насибуллина Ф.Н. к Газетдинову И.И, Груздевой Н.Г. и Иноземцевой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказал. В настоящее время по частному определению суда ведется прокурорская проверка по установлению лиц, которые мошенническим путем завладели квартирой и в последующем перепродали ее. В результате мошеннических действий семьи Груздевых семья истца осталась на улице. Истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 475 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы.

Иноземцева Е.В. иск не признала, обратилась со встречным иском к Насибуллину Ф.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что жилое помещение приобреталась ею для дочери. Квартира перед приобретением осмотрена, сделка купли-продажи отвечала всем признакам действительности, совершена по доброй воле сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора имеет законный характер, расчеты между сторонами произведены полностью. Поскольку семейные обстоятельства изменились, она вынуждена была продать квартиру Насибуллину Н.Ф. До настоящего времени сомнений относительно сделок от него не поступало. Ни одна из сделок недействительной не признана.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Иноземцева Е.В. в суд не явилась. Представила заявление об уточнении встречных требований, которые дополнила требованием о взыскании с Насибуллина Ф.Н. компенсации морального вреда в размере 30000 руб, в остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Груздевой Н.Г. (третьего лица по встречному иску) с первоначальным иском не согласился, встречные требования просил удовлетворить.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Иноземцева Е.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Насибуллина Ф.Н, удовлетворив встречный иск. В жалобе отмечается, что суд в нарушение порядка проведения судопроизводства принял решение в день подачи Иноземцевой Е.В. заявления об увеличении требований. Полагает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания от 24 октября 2017 года указано, что ею было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани, однако данного ходатайства она не заявляла. В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики Иноземцева Е.В, Груздева Н.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 29 октября 2013 года Насибуллин Ф.Н. приобрел у Иноземцевой Е.В. "адрес". Согласно пунктам 3, 4 названного договора купли-продажи указанная квартира была продана за 2000 000 руб, которые продавец (ответчик) получил до подписания договора, что также подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком. Квартира передана Насибуллину Ф.Н. по передаточному акту 29 октября 2013 года, переход права собственности на квартиру за покупателем зарегистрировано 07 ноября 2013 года. На момент заключения договора вышеуказанная квартира принадлежала ответчику Иноземцевой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2013 года, заключенного с Груздевой Н.Г, которая получила квартиру в дар от Газетдиновой Н.Г. по договору дарения от 25 апреля 2013 года. Газетдиновой Н.Г. спорная квартира принадлежала на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01 июля 1994 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2017 года удовлетворен иск Газетдинова Н.Г, действующего в интересах недееспособной Газетдиновой Н.Г, к Груздевой Н.Г, Иноземцевой Е.В. и Насибуллину Ф.Н. о признании недействительными вышеуказанного договора дарения и договоров купли-продажи спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года данное решение отменено и принято новое решение, которым иск Газетдинова И.И. удовлетворен частично, из незаконного владения Насибуллина Ф.Н. в пользу Газетдинова И.И. истребована спорная квартира, за Насибуллиным Ф.Н. прекращено право собственности на квартиру; за Газетдиновым И.И. признано право собственности на квартиру; в удовлетворении встречного иска Насибуллина Ф.Н. к Газетдинову И.И, Груздевой Н.Г. и Иноземцевой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти Газетдиновой Н.Г. является Газетдинов Н.Г.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Насибуллина Ф.Н. о взыскании с ответчика Иноземцевой Е.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца ввиду отсутствия у ответчика права не ее отчуждение, следовательно, уплаченная истцом ответчику по договору купли-продажи сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Иноземцевой Е.В. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, присуждении денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, о том, что доказательств законности приобретения и владения Иноземцевой Е.В. спорным объектом недвижимости ответчиком не представлено. Возмездность приобретения спорного недвижимого имущества и регистрация его в установленном законом порядке сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Иноземцевой Е.В. в пользу Насибуллина Ф.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (части 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не указаны какие конкретно неимущественные права его были нарушены, все переживания истца были связаны с имущественным ущербом, причиненным незаконными действиями ответчиков. Взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено. Доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав истца были нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Соответственно подлежит снижению сумма взысканной с ответчика Иноземцевой Е.В. государственной пошлины, которая составит 18 200 руб.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 октября 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Насибуллина Фаниля Наиловича к Иноземцевой Елене Викторовне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иноземцевой Елены Викторовны в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи