Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Куреева - Л.З. Хуснуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Р. Куреева к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с М.Р. Куреева в пользу автономной некоммерческой организации "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Куреев обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 373547 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze под управлением И.И. Галиуллина, автомобиля KIA Cee"d под управлением И.И. Саттарова, автомобиля KIA Rio под управлением М.Р. Куреева.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю KIA Rio причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года И.И. Галиуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность И.И. Галиуллина застрахована СПАО "Ингосстрах".

На заявление М.Р. Куреева о выплате страхового возмещения 22 мая 2017 года страховая компания ответила отказом, так как повреждения автомобиля KIA Rio не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство" (далее - ООО "Независимое оценочное агентство") от 30 мая 2017 года N 3535-17, изготовленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля KIA Rio с учетом износа составила 346619 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости - 26928 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Третьи лица И.И. Галиуллин, И.И. Саттаров в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" (далее - ООО "НИЦ "СИСТЕМА"), которое изготовлено по заказу ответчика и положено в основу решения суда, является недостоверным доказательством. Эксперты ООО "НИЦ "СИСТЕМА" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка", опрошенные судом в ходе судебного разбирательства, являются заинтересованными лицами, состоят в договорных отношениях с ответчиком. Полагает, что судом необоснованно исключено из числа доказательств экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан" (далее - АНО "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан"), изготовленное по поручению суда, в котором экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2017 года. Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение судебной экспертизы с истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не заявлялось.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в обоснование указал, что 19 апреля 2017 года по вине И.И. Галиуллина, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль KIA Rio, находящийся в собственности и под управлением истца, получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации И.И. Галиуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля KIA Rio обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Данная экспертиза проведена ООО "НИЦ "СИСТЕМА", согласно заключению эксперта-техника данной организации ФИО1 все повреждения KIA Rio и KIA Cee"d с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года.

Письмом от 22 мая 2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан".

Эксперт АНО "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан" в своем заключении от 5 октября 2017 года N 36 указал, что с технической точки зрения повреждения автомобиля KIA Rio, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28 апреля 2017 года, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ" (далее - ООО "АЭНКОМ"), по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением следующих элементов: блок-фара передняя правая, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события определена с учетом износа в размере 326900 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и, оценив заключение эксперта АНО "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан" в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства соответствия повреждений автомобиля KIA Rio обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.Р. Куреева.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны М.Р. Куреева не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля KIA Rio и указанным происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.И. Галиуллина по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля KIA Rio. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками дорожно-транспортного происшествия, замеры не производились.

Суд первой инстанции, оценивая материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя И.И. Галиуллина к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу, что перечисление повреждения автомобиля KIA Rio в справке о дорожно-транспортном происшествии, однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка рапорту должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, в котором отмечено, что характер повреждений автомобилей в дорожно-транспортном происшествии вызывает сомнения, требуется дополнительная экспертиза.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 30 мая 2017 года, подготовленное экспертом-техником ООО "Независимое оценочное агентство" ФИО2 и оценщиком ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346619 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 26928 рублей.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля KIA Rio от 28 апреля 2017 года, составленного ООО "АЭНКОМ". Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия не осматривались. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о том, что сопоставлялись повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2017 года, изучались материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту этого дорожно-транспортного происшествия, и анализировалась возможность образования повреждений автомобиля истца вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Анализируемое экспертное заключение не является доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 19 апреля 2017 года.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно критически оценил результаты судебной экспертизы по данному делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из содержания заключения АНО "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан", объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом в ходе анализа повреждений автомобилей KIA Rio и KIA Cee"d - участников дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий. Осмотр самих автомобилей экспертом не производился. Возможность осмотра автомобиля истца была утрачена по причине его продажи. Не был экспертом осуществлен и непосредственный осмотр места происшествия.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угол их столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости всех имеющихся повреждений автомобиля KIA Rio действиям И.И. Галиуллина, то есть доказательствами причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р. Куреева - Л.З. Хуснуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи