Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Золина И.А,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Неверовой Е.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Неверовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать приказ N 6 от 03 февраля 2017 года о дисциплинарном взыскании Неверовой Е.В. в виде замечания незаконным.

Признать приказ N 8 л/с от 17 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Неверовой Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Восстановить Неверову Е.В. в должности музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани.

Взыскать с МБДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани 2 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани 6 000 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Неверовой Е.В. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243 комбинированного вида" - Саниной Н.В. и Ханжина Р.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа об отстранении от работы является необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее по тексту - МБДОУ) "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности устранить препятствия к прохождению медицинского осмотра путем выдачи личных медицинских книжек, взыскании денежных сумм в счет оплаты времени простоя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она работает у ответчика в должности музыкального руководителя, однако с 09 апреля 2015 года деятельность детского сада приостановлена на основании судебного постановления, приказом работодателя за ней сохранена оплата труда в размере не менее 2/3 заработной платы. 06 ноября 2016 года, находясь в очередном отпуске, истец узнала о необходимости пройти очередной периодический медицинский осмотр. Получив направления и медицинские книжки, Неверова Е.В. прошла медицинский осмотр, однако впоследствии она была уведомлена руководством учреждения об отстранении от работы в связи с не прохождением обязательного психиатрического освидетельствования, при этом в выдаче ей на руки медицинской книжки было отказано. Приказом ответчика от 17 мая 2017 года N 8 л/с трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая действия ответчика незаконными, Неверова Е.В, увеличив и уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить указанный приказ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани, признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы, о дисциплинарном взыскании, обязать ответчика возместить материальный ущерб за период времени с 24 января 2017 года по 17 октября 2017 года в сумме 243 027 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Представители ответчика с увеличенными и уточненными требованиями истца не согласились.

Прокурор пришел к заключению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением с части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит его в этой части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом истец ссылается на то, что решение основано на подложных доказательствах, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства ее уклонения от прохождения психиатрического освидетельствования, при этом судом не дана оценка ее доводам о том, что работодатель препятствовал ей в прохождении медицинского осмотра, в связи с чем приказ о временном отстранении ее от работы является незаконным.

Прокурором представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в части 2 этой статьи закреплено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года Неверова Е.В. была принята в МБДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани на должность музыкального руководителя.

На основании постановления судьи Кировского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года по делу N 5-116/15 о привлечении МБДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа начальника отдела образования по Кировскому и Московскому районам Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09 апреля 2015 года N 213 деятельность этого дошкольного образовательного учреждения была приостановлена с сохранением за его сотрудниками оплаты труда в размере не менее двух третьей средней заработной платы.

В марте 2016 года дошкольное учреждение было закрыто на период проведения капитального ремонта с сохранением оплаты труда сотрудников в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В ноябре - декабре 2016 года сотрудниками ответчика по направлению последнего, в том числе истцом, пройден периодический медицинский осмотр в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16" города Казани.

Однако согласно заключительному акту этого медицинского учреждения от 07 декабря 2016 года... по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников МБДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани, заключение врачебной комиссии о годности Неверовой Е.В. к работе не дано, в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования.

Достоверность представленной суду копии данного акта сторонами не оспаривается.

Из копии медицинской книжки истца видно, что ею не было пройдено освидетельствование у "данные изъяты".

23 января 2017 года ответчиком было подготовлено уведомление N 1 на имя истца, в котором сообщено о том, что она не допускается к работе без сохранения заработной платы по результатам очередного обязательного медицинского осмотра 2016 года, проходящего в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16", так как не прошла обязательное "данные изъяты".

Копия данного уведомления была истцом получена 24 января 2017 года, что подтверждается ее подписью на нем (Т 1, л.д. 141) и не оспаривалось ею в судебном заседании (Т 2 л.д. 137об).

24 января 2017 года работодателем был издан приказ N 5 о временном отстранении Неверовой Е.В. от работы с этой даты в связи с результатами очередного обязательного медицинского осмотра 2016 года, проходящего в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16", а именно отсутствия обязательного "данные изъяты" и допуска к работе, на период до устранения данного обстоятельства.

Копия данного приказа истцу под роспись вручена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком закрепленной в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по ознакомлению работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

В то же время, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленными истцом распечатками электронной переписки и разговоров с заведующей детским садом, подтверждается тот факт, что истец знала о своем отстранении от работы и его причинах, однако каких-либо мер к завершению прохождения обязательного медицинского осмотра 2016 года своевременно не предприняла.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права ответчик обязан был отстранить истца от работы как не прошедшую обязательный периодический медицинский осмотр, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене соответствующего приказа.

В силу части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В данном случае, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что от прохождения "данные изъяты" она не уклонялась, а ответчик препятствовал ей в прохождении медицинского осмотра.

Так, работодателем неоднократно предпринимались попытки получить у истца документы, дающие ей право на доступ к работе, однако отправленные в адрес истца телеграмма и заказные почтовые отправления возвращались без вручения.

Ссылка истца на то, что прохождение "данные изъяты" работодателем не было оплачено судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (пункты 1, 3 статьи 9).

Положениями статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного обязанность по финансированию прохождения медицинских осмотров педагогическими работниками бюджетного дошкольного образовательного учреждения лежит на муниципальных органах как учредителях соответствующих учреждений.

Все сотрудники ответчика проходили медицинской осмотр в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16" в ноябре-декабре 2016 года бесплатно.

Однако истец в указанный срок медицинский осмотр не завершила, доказательств того, что это произошло по вине ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что имея длительный стаж педагогической работы, истец не могла не знать о необходимости прохождения медицинского осмотра и должна была своевременно принять меры к его прохождению в полном объеме, однако необходимое для завершения осмотра "данные изъяты" ею было пройдено только в августе 2017 года.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты простоя за время отстранения от работы с 24 января 2017 года по 17 октября 2017 года отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о подложности представленных ответчиком доказательств не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, так как документы, достоверность которых подвергается сомнению, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию в счет его возмещения денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что Неверова Е.В. претерпела нравственные страдания в результате незаконного увольнения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в размере 2 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен и не противоречит требованиям закона о разумности и справедливости взыскания.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда на правильность принятого решения не влияет и не свидетельствует о необоснованности судебного акта в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи