Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-63/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Камаловой Ю.Ф, Леденцовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ООО "ДЖУНИМИЛК" Давыдова В.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18сентября 2017г, которым постановлено:

исковые требования по заявлению Трегулова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖУНИМИЛК" о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖУНИМИЛК" в пользу Трегулова Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 5755101 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36976 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЖУНИМИЛК" к Трегулову Т.Н. о признании недействительными договоров цессии NN 1,2,3,4,5 от 2 июня 2017г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щелыванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегулов Т.Н. обратился с иском к ООО "ДЖУНИМИЛК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Г.Ю.П. за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

- 2 марта 2016 г. ООО " "данные изъяты"" за услуги интернет по счету

N 00001540 от 2 марта 2016 г. в сумме 2400 рублей;

- 9 марта 2016 г. ИП Я.С.И. по договору аренды 16/1 от 1 марта 2016 г. в сумме 39400 рублей;

- 9 марта 2016 г. ИП Х.Г.А. по счету 13 от 5марта 2016 г. в сумме 10700 рублей;

- 10 марта 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" по счету 1063/1 от 10 марта 2016 г. в сумме 3220 рублей;

- 10 марта 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" за ГСМ по договору 101 от

10 марта 2016 г. в сумме 70000 рублей.

Итого на общую сумму 125720 рублей.

2 июня 2017 г. между истцом и ИП Г.Ю.П. был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

ЗАО " "данные изъяты"" за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

- 4 марта 2016 г. ООО " "данные изъяты"" по счету 393 от 3 марта 2016 г. в сумме 43225 рублей;

- 11 марта 2016 г. ООО " "данные изъяты" по счету 215 от 10 марта 2016 г. в сумме 418751 рубль 20 копеек;

- 11 марта 2016 г. Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооперативу " "данные изъяты"" по счету 99 от 10 марта 2016 г. в сумме 741888 рублей;

- 11 марта 2016 г. ООО " "данные изъяты"" по счету Мг0000916 от 10 марта 2016 г. в сумме 240968 рублей;

- 25 марта 2016 г. ИП Ш.Р.Ш. по счету 235 от 25 марта 2016 г. в сумме 16630 рублей;

- 29 марта 2016 г. ИП М.Р.Ю. за доставку товара по

счету 24 от 29 марта 2016 г. в сумме 136000 рублей;

- 31 марта 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" за ГСМ по договору 101 от

10 марта 2016 г. в сумме 50000 рублей;

- 6 апреля 2016 г. ИП М.Р.Ю. за доставку товара по счету 32 от 4 апреля 2016 г. в сумме 116000 рублей;

- 7 апреля 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" за ГСМ по договору 101 от

10 марта 2016 г. в сумме 35000 рублей.

Итого на общую сумму 1798462 рубля 30 копеек.

2 июня 2017 г. между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

ЗАО " "данные изъяты"" в адрес ответчика также были выданы заемные средства (договоры займа подписаны не были в связи с отказом ответчика от оформления в письменном виде):

- 29 марта 2016 г. по договору займа без номера от 29 марта 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" произвело перевод денежных средств ООО "ДЖУНИМИЛК" в сумме 440000 рублей;

- 7 апреля 2016 г. по договору займа без номера от 29 марта 2016 г. произведен перевод денежных средств сумме 1000000 рублей;

- 8 апреля 2016 г. по договору займа без номера от 29 марта 2016 г. произведен перевод денежных средств в сумме 500000 рублей;

- 26 августа 2016 г. по договору беспроцентного займа без номера от

26 августа 2016 г. произведен перевод денежных средств в сумме

500000 рублей;

- 2 сентября 2016 г. по договору беспроцентного займа без номера от

26 августа 2016 г. ЗАО произведен перевод денежных средств в сумме

1000000 рублей.

Всего на общую сумму 3440000 рублей.

2 июня 2017 г. между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" за ответчика перед третьими лицами были проведены следующий платеж:

- 7 апреля 2016 г.

ООО " "данные изъяты"" за оплату парковочного места в сумме 5000 рублей.

2 июня 2017 г. между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор уступки права требования N 4, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

ООО " "данные изъяты"" за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

- 4 августа 2016 г. Х.Р.Ф. за поставку молока по письму от

4 августа 2016 г. в сумме 11322 рубля 50 копеек;

- 4 августа 2016 г. ИП З.Х.Н. за поставку молока по письму от 4 августа 2016 г. в сумме 37814 рублей;

- 4 августа 2016г. К.Р.Х. за поставку молока по письму от

4 августа 2016 г. в сумме 67917 рублей 50 копеек;

- 4 августа 2016 г. ИП Главе КФХ А.Д.Т. за поставку молока по письму от 4 августа 2016 г. в сумме 11676 рублей 50 копеек;

- 4 августа 2016 г. ИП Главе КФХ М.Г.Ш. за поставку молока по письму от 4 августа 2016 г. в сумме 157189 рублей.

Итого на общую сумму 385919 рублей 50 копеек.

2 июня 2017 г. между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

Всего по договорам уступки права требования истцу были переданы права требования к ответчику на общую сумму - 5755101 рубль 80 копеек.

Правопредшественники истца осуществляли за ответчика оплату услуг, оказанных последнему третьими лицами, а также по договорам займа перечисляли денежные средства непосредственно ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика денежные суммы неосновательного обогащения в размере 5755101 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36976 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО " "данные изъяты"", Х.Р.Ф,

ИП З.Х.Н, К.Р.Х, ИП Глава КФК А.Д.Т.

ИП Глава КФК М.Г.Ш, ООО " "данные изъяты"",

ИП Я.С.И, ИП Х.Г.А, ООО "ЗАО " "данные изъяты"",

ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", СПССК " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП Ш.Р.Ш. ИП М.Р.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ДЖУНИМИЛК" заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор цессии N 2 от 2 июня 2017 г, заключенный между Трегуловым Т.Н. с ИП Г.Ю.П. на сумму 125720 рублей, договор цессии N1 от 2 июня 2017 г, заключенный между Трегуловым Т.Н. с

ЗАО " "данные изъяты"" на сумму 1798462 рубля 30 копеек, договор цессии N 3 от 2 июня 2017 г, заключенный между Трегуловым Т.Н. с ЗАО " "данные изъяты"" на сумму 3440000 рублей, договор цессии N 4 от 2июня 2017 г, заключенный между Трегуловым Т.Н. с

ООО " "данные изъяты"" на сумму 5000 рублей, договор цессии N 5 от 2июня 2017 г, заключенный между Трегуловым Т.Н. с ООО " "данные изъяты"" на сумму 385919 рублей 50 копеек, поскольку ООО "ДЖУНИМИЛК" не заключало с третьими лицами каких-либо договоров, обязательства по которым могли быть переданы по договорам цессии. В заключенных между

Трегуловым Т.Н. и третьими лицами договорах цессии указано, что уступка требований по каждому договору является возмездной. Однако ни в одном договоре цессии не указана его стоимость, то есть не указан размер денежных средств, за которые Трегулов Т.Н. приобрел некие права у третьих лиц. Трегулов Т.Н. не может подтвердить произведение оплаты по договорам цессии.

Представитель истца Щелыванов Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО "ДЖУНИМИЛК" Давыдов В.В. первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "ЗАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил пояснение к исковому заявлению, в котором пояснил, что ООО "ЗАО "данные изъяты"" получило от ИП Г.Ю.П. и ООО " "данные изъяты"" денежные средства за ООО "ДЖУНИМИЛК" за пластиковые карты и поставляемые ГСМ в марте-апреле 2016 г. на что указано в назначении платежа в соответствующих платежных поручениях. Указанные денежные средства перечислены в рамках договора, заключенного между ООО "ЗАО Перспектива" и ООО "ДЖУНИМИЛК".

Третье лицо З.Х.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что платежным поручением N 62 от 4августа 2016 г. ООО " "данные изъяты"" перечислил З.Х.Н. денежные средства в размере 37814 рублей. Оплата была произведена за ООО "ДЖУНИМИЛК" за поставленное в адрес общества молоко. На основании оплаты была произведена поставка молока в количестве 1,917 тонн.

Третье лицо ИП Х.Г.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что платежным поручением N 6 от 9марта 2016 г. ИП Г.Ю.П. перечислила ИП Х.Г.А. денежные средства в размере 10700 рублей. Оплата была произведена за ООО "ДЖУНИМИЛК" за офисную мебель. На основании оплаты был поставлен стол согласно накладной N 8 от 16 марта 2016 г.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что на основании лицензионного договора N... от 3 марта 2016 г, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ДЖУНИМИЛК" была передана простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ " "данные изъяты": Мобильная Торговля. Базовая" в количестве 13 штук на сумму 43225 рулей. Деньги за переданный товар были получены в полном объеме 4 марта 2016 г.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 10 марта 2016 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ДЖУНИМИЛК" заключен договор поставки N 038,16. В рамках действия настоящего договора между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ДЖУНИМИЛК" прошла реализация товара по товарным накладным

N 2141 от 15 марта 2016 г, N 4525 от 6 июня 2016 г, N 5808 от 4 июля 2016г. Платежным поручением N 145 от 11 марта 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в размере 418751 рубль 20 копеек. В назначении платежа указано оплата по счету N 215 от 10 марта 2016 г. за ООО "ДЖУНИМИЛК" по письму от 11 марта 2016 г. В соответствии с товарной накладной N 5808 от

4 июля 2016 г. поставщик передал покупателю товар на общую сумму 329396 рублей 40 копеек.

Третье лицо ИП Ш.Р.Ш. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что платежным поручением N 197 от

25 марта 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" перечислило ИП Ш.Р.Ш. денежные средства в размере 16630 рублей. Оплата была произведена за ООО "ДЖУНИМИЛК" за настройку и обслуживание офисной техники. На основании оплаты услуги были оказаны.

Третье лицо ИП Я.С.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что с 1 марта 2016 г. между

ИП Я.С.И. и ООО "ДЖУНИМИЛК" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м, расположенного по адресу г. Казань, ул. "адрес", д.... Платеж на сумму 39400 рублей от 9 марта 2016 г. от ИП Г.Ю.П. был засчитан в качестве платежа за арендную плату по указанному договору, согласно назначению платежа указанного в платежном поручении.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены должным образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЖУНИМИЛК" ДавыдовВ.В. считает решение суда неправильным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в заявленных требованиях

Трегулову Т.Н. полностью отказать. В обоснование жалобы указано, что Трегулов Т.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан. Суд не принял во внимание, что истец не предоставил суду по требованию ответчика доказательство надлежащего уведомления истцом ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора. В материалах дела имеется лишь уведомление, не подписанное ни одним из обозначенных в нем лиц. Суд посчитал никем не подписанное уведомление допустимым доказательством исполнения истцом обязанности надлежащего, соответствующего закону уведомления ответчика. Также суд не принял во внимание невыполнение истцом требования ответчика предоставить суду письма ответчика, на которые ссылается истец, на основании которых первоначальные кредиторы ответчика якобы оплачивали за него услуги третьим лицам. Истцом по требованию ответчика не предоставлены суду и сторонам процесса копии и оригиналы договоров с поименованными в исковом заявлении первоначальными кредиторами, на основании которых у ответчика, как считает истец, возникли первоначальные денежные обязательства и в которых должны быть четко указаны условия их исполнения и ответственность сторон. Истец уклонился от их предоставления суду и сторонам процесса ввиду их фактического отсутствия как таковых. Также истец по требованию ответчика не предоставил суду и сторонам процесса копии и оригиналы договоров займа, на основании которых, как утверждает истец, ответчику были предоставлены заемные средства. Истец не предоставил суду и доказательства исполнения истцом обязательств по оплате договоров цессии. Таким образом, договоры цессии являются недействительными и не могут являться основаниями требования от ответчика оплаты именно истцом. Суд не дал правовую оценку данным доводам.

Представитель ответчика ООО "ДЖУНИМИЛК" ДавыдовВ.В, зарегистрировавшись и уведомив о явке, в суд апелляционной инстанции по вызову не явился.

Представитель истца Щелыванов Д.А. в судебном заседании суда возражал против апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции в праве:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем решение подлежит изменению в части суммы взысканных денежных средств по следующим основаниям.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан в случаях предусмотренных законом или вправе принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 г. между истцом и

ИП Г.Ю.П, ЗАО " "данные изъяты"",

ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" были заключены договора уступки прав требований, в соответствии с которым все права требований по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

ИП Г.Ю.П. за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи: - 2 марта 2016 г. ООО " "данные изъяты"" за услуги интернет по счету N 00001540 от 2 марта 2016 г. в сумме 2400 рублей;

9 марта 2016 г. ИП Я.С.И. по договору аренды 16/1 от 1 марта 2016 г. в сумме 39400 рублей; 9 марта 2016 г. ИП Х.Г.А. по счету 13 от 5марта 2016 г. в сумме 10700 рублей; 10 марта 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" по счету 1063/1 от 10 марта 2016 г. в сумме 3220 рублей; 10 марта 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" за ГСМ по договору 101 от 10 марта 2016 г. в сумме 70000 рублей.

ЗАО " "данные изъяты"" за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи: 4 марта 2016 г. ООО " "данные изъяты"" по счету 393 от 3 марта 2016 г. в сумме 43225 рублей; 11 марта 2016 г. ООО " "данные изъяты" по счету 215 от 10 марта 2016 г. в сумме 418751 рубль 20 копеек; 11 марта 2016 г. Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооперативу " "данные изъяты"" по счету 99 от 10 марта 2016 г. в сумме 741888 рублей; 11 марта 2016 г.

ООО " "данные изъяты"" по счету... от 10 марта 2016 г. в сумме 240968 рублей; 25 марта 2016 г. ИП Ш.Р.Ш. по счету 235 от 25 марта 2016 г. в сумме 16630 рублей; 29 марта 2016 г. ИП М.Р.Ю. за доставку товара по счету 24 от 29 марта 2016 г. в сумме 136000 рублей; 31 марта 2016 г.

ЗАО " "данные изъяты"" за ГСМ по договору 101 от 10 марта 2016 г. в сумме

50000 рублей; 6 апреля 2016 г. ИП М.Р.Ю. за доставку товара по счету 32 от 4 апреля 2016 г. в сумме 116000 рублей; 7 апреля 2016 г.

ЗАО " "данные изъяты"" за ГСМ по договору 101 от 10 марта 2016 г. в сумме

35000 рублей. На общую сумму 1798462 рубля 30 копеек.

ЗАО " "данные изъяты"" также выданы ответчику заемные средства без оформления договоров займа в письменной форме:

29 марта 2016 г. по договору займа без номера от 29 марта 2016 г. в сумме 440000 рублей; 7 апреля 201 г. по договору займа без номера от 29 марта 2016 г. - 1000000 рублей; 8 апреля 2016 г. по договору займа без номера от 29 марта 2016 г. - 500000 рублей; 26 августа 2016 г. по договору беспроцентного займа без номера от 26 августа 2016 г. - 500000 рублей; 2 сентября 2016 г. по договору беспроцентного займа без номера от 26 августа 2016 г. - 1000000 рублей.

На общую сумму 3440000 рублей.

ООО " "данные изъяты"" за ответчика перед третьим лицом был проведен следующий платеж:

7апреля 2016 г. ООО " "данные изъяты"" за оплату парковочного места в сумме 5000 рублей.

ООО " "данные изъяты"" за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи: 4 августа 2016 г. Х.Р.Ф. за поставку молока в сумме 11322 рубля 50 копеек; 4 августа 2016 г. ИП З.Х.Н. за поставку молока в сумме 37814 рублей; 4 августа 2016г.

К.Р.Х. за поставку молока в сумме 67917 рублей 50 копеек; 4 августа 2016 г. ИП Главе КФХ А.Д.Т. за поставку молока в сумме

11676 рублей 50 копеек; 4 августа 2016 г. ИП Главе КФХ М.Г.Ш. за поставку молока в сумме 157189 рублей. На общую сумму 385919 рублей

50 копеек.

Всего по договорам уступки права требования истцу были переданы права требования к ответчику на общую сумму - 5755101 рубль 80 копеек.

На основании представленных материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 5755101 рубль 80 копеек является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Из пункта 1 ст. 313 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В связи с этим в соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП Г.Ю.П, ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", исполнившие обязательства за ООО "ДЖУНИМИЛК" по договорам, перешли права кредиторов в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в последующем в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам уступки права требования были переданы истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, поскольку между ними возникли обязательства, вытекающие из договорных отношений.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы третьим лицам с целью получения договоров, на основании которых производились платежи за ответчика.

Согласно полученным ответам, доводы истца были подтверждены, в суд были предоставлены копии договоров, на основании которых производились платежи за ООО "ДЖУНИМИЛК". Кроме того, перечисление денежных средств третьим лицам за ответчика подтверждается платежными поручениями, а также выписками по счетам третьих лиц.

Также согласно ответу от 12 декабря 2017г. от ООО " "данные изъяты"", между последним и ООО "ДЖУНИМИЛК" был заключен лицензионный договор N ЛА089/16 от 3 марта 2016 г. Во исполнение данного договора

4 марта 2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" за ООО "ДЖУНИМИЛК" произвело платеж ООО " "данные изъяты"" по счету 393 от

3 марта 2016 г. в сумме 43225 рублей. В последующем, на основании письма ЗАО " "данные изъяты"" о том, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, сумма в размере 43225 рублей была возвращена третьему лицу ЗАО " "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N 103 от 31 марта 2016 г. (л.д.251 - оборот).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной решением суда суммы на 43225 рублей (5755101,80-43225= 5711876,8). При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 36759,38 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Трегулов Т.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан, судебная коллегия исходя из буквального толкования договора отклоняет, поскольку ТрегуловТ.Н, как усматривается из договоров цессий, имеющихся в материалах дела, заключал договоры, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника в качестве безусловного требования необходимого для заключения договора цессии. Несоблюдение данного условия не влияет на обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду письма, на основании которых первоначальные кредиторы ответчика оплачивали за него услуги третьим лицам, а также копии и оригиналы договоров, на основании которых у ответчика, возникли денежные обязательства, судебная коллегия не принимает, так как они противоречат материалам дела. Факт оплаты на основании писем подтверждается письменными пояснениями получателей денежных средств и платежными поручениями, где в основании платежа указано, что платеж прозведен за ООО "ДЖУНИМИЛК" на основании письма. Копии договоров, которые были заключены с ООО "ДЖУНИМИЛК", на основании которых производились платежи, представлены в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду копии и оригиналы договоров займа, на основании которых ответчику были предоставлены заемные средства, необоснованы, так как изначально истец в исковом заявлении указал, что в письменной форме договора займа не оформлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства оплаты по договорову цессии, в связи с чем они являются недействительными и не могут являться основаниями требования, несостоятельны.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда отмене по указанным в жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18сентября 2017г. изменить в части сумм, взысканных денежных средств с ООО "ДЖУНИМИЛК", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖУНИМИЛК" в пользу Трегулова Т.Н. сумму денежных средств в размере 5711876 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36759 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18сентября 2017г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи