Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Рахимкулова И.М. и кадастрового инженера Загирова И.И. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан к Рахимкулову Ильдусу Мирсаидовичу, кадастровому инженеру Загирову Ильгизу Ирековичу о признании межевого плана земельного участка недействительным и исключении сведений об уточнении местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером... :183, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером Загировым Ильгизом Ирековичем в 2016 году.

Считать данное решение основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :183, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рахимкулова И.М. - Зиннатуллина А.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан Юманова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палата имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее также Палата) обратилась к Рахимкулову И.М, кадастровому инженеру Загирову И.И, Управлению Росреестра по Республике Татарстан с иском о признании межевого плана недействительным, исключении сведений об уточнении местоположения границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). В обоснование иска указано, что распоряжением Палаты N 336 от 7 августа 2006 года Сапрыкину В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером... :183 площадью

1531 кв.м, расположенный по адресу "адрес". В последующем указанный участок был предоставлен Сапрыкину В.Н. в собственность. Названный участок был отчуждён Сапрыкиным В.Н. ответчику Рахимкулову И.М. На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Загировым И.И. в 2016 году, были уточнены границы и площадь названного земельного участка; по результатам межевания площадь участка увеличилась до

1929 кв.м. Увеличение площади участка ответчика не согласовывалось с органом местного самоуправления как с лицом, уполномоченным на распоряжение смежными участками; в результате уточнения границ произошел захват ответчиком земель общего пользования. На основании изложенного истец просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером... :183, подготовленный в 2016 году кадастровым инженером Загировым И.И, а также исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ названного земельного участка. В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 3 октября 2017 года статус ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан с согласия истца был изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан Юманов Д.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Рахимкулов И.М, его представитель Зиннатуллин А.З, ответчик кадастровый инженер Загиров И.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Рахимкулов И.М. и кадастровый инженер Загиров И.И. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобах отмечается, что спорный участок был поставлен на кадастровый учёт в 2006 году, в период действия Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". После вступления в силу Федерального закона от 24 июля

2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" статус участка был изменён на "ранее учтённый", в связи с чем потребовалось проведение кадастровых работ по уточнению его границ. Со ссылкой на положения ст.ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" апеллянты выражают мнение о том, что кадастровые работы были выполнены в соответствии с законом и о том, что согласования уточнённых границ не требовалось в связи с отсутствием смежных участков. В жалобах содержатся ссылки на разъяснения, приведённые в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 19 марта 2015 года N 10-0708-КЛ. Податели жалоб отмечают, что у Палаты отсутствуют полномочия по согласованию границ земельных участков. Апеллянты указывают, что сведения об уточнённом земельном участке были внесены в ГКН и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; законность уточнения границ подтверждена письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан. Также в жалобах указано, что уточнение площади участка соответствует положениям п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Податели жалоб полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о самовольном занятии Рахимкуловым И.М. мест общего пользования (дороги), указывая при этом, что ответчик не привлекался в связи с этим к административной ответственности; напротив, сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан не было обнаружено увеличения площади участка ответчика. Кроме того, в жалобах указано, что решением суда исключены сведения из ГКН, тогда как с

1 января 2017 года создан Единый государственный реестр недвижимости. Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не разрешилзадачи подготовки дела к разбирательству. Кадастровый инженер Загиров И.И. в апелляционной жалобе выражает мнение о том, что суд первой инстанции не указал, какие положения ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были нарушены кадастровым инженером; указывает, что истец не представил генеральный план Теньковского сельского поселения, что свидетельствует о том, что ответчиком не были заняты земли общего пользования; полагает, что суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению должен был исключить кадастрового инженера из числа соответчиков и привлечь к участию в деле филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан.

Ответчик кадастровый инженер Загиров И.И, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их не явки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 2 п. 1, подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября

2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органам местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органам местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Положениями ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

(в редакции, действовавшей в юридически значимый период), было установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу положений ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля

2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в той же редакции) местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 27 того же Федерального закона в названной редакции нарушение установленного указанным Федеральным законом порядка согласования местоположения границ земельных участков при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка являлось основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта.

По делу установлено, что распоряжением Палаты N 336 от 7 августа 2006 года Сапрыкину В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером... :183 площадью 1531 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

7 августа 2006 года с Сапрыкиным В.Н. был заключён договор аренды указанного участка.

Из выписки из государственного земельного кадастра от 14 августа 2006 года следует, что указанная площадь участка соответствовала результатам межевания.

Распоряжением Палаты N 675 от 25 декабря 2006 года спорный участок был предоставлен Сапрыкину В.Н. в собственность; договор купли-продажи участка был заключён в тот же день.

5 февраля 2015 года за ответчиком Рахимкуловым И.М. было зарегистрировано право собственности на указанный участок площадью

1531 кв.м; основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 26 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Загировым И.И, были уточнены границы названного земельного участка; после уточнения площадь участка составила 1929 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что уточнённые границы участка не согласовывались с органами местного самоуправления, в результате чего произошел захват земель общего пользования; при этом ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увеличения площади принадлежащего ему участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что увеличение площади спорного участка произошло за счёт площади смежных участков, которые относятся к землям муниципальной собственности или землям, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, с учётом приведённых положений закона уточнение границ земельного участка истца должно было быть согласовано с органами местного самоуправления. Вместе с тем, как указывалось выше, такого согласования ответчиками получено не было; в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется только подпись самого Рахимкулова И.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалоб о том, что положения ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривали необходимости согласования уточнённых границ, основаны на неверном толковании норм материального права. Как указывалось выше, указанными нормами закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы; предметом такого согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу участка.

Довод жалобы о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению границ спорного участка в связи со вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения общего порядка уточнения границ, в том числе получения соответствующего согласия заинтересованных лиц.

Ссылка на разъяснения, приведённые в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 19 марта 2015 года N 10-0708-КЛ, принята быть не может.

В названном письме отражена позиция ФГБУ "ФКП Росреестра", в соответствии с которой согласование местоположения границ со смежным земельным участком, в том числе находящимся в муниципальной собственности или в государственной собственности до её разграничения и не предоставленным физическим или юридическим лицам, путём отображения на утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границ такого смежного земельного участка не предусмотрено установленным Законом о кадастре порядком согласования. Мнения об отсутствии необходимости согласования местоположения границ в целом указанное письмо не содержит. Кроме того, письмо названного органа не имеет для суда обязательной силы.

Довод жалобы о том, что у Палаты отсутствуют полномочия по согласованию границ земельных участков, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку обращение в суд связано с реализацией иного полномочия, предоставленного Палате в соответствии с Положением, утверждённым в установленном порядке.

Сам по себе тот факт, что сведения об уточнённом земельном участке были внесены в ГКН и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о законности проведённой процедуры уточнения границ участка, в связи с чем судебная коллегия не может принят соответствующий довод апелляционных жалоб.

Направленное в адрес руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 28 марта

2017 года (л.д. 44-45) основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку не содержит правового анализа оспариваемой процедуры. Кроме того, письмо названного органа также не имеет для суда обязательной силы.

Доводы жалоб о том, что уточнение площади участка соответствует положениям п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Названный Федеральный закон вступил в силу 1 января 2017 года, т.е. после проведения оспариваемых кадастровых работ. Кроме того, отсутствие условий, приведённых в названной норме закона, а также приведённых в действовавшем в юридически значимый период п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не освобождает собственника земельного участка и кадастрового инженера от обязанности по согласованию уточнённых границ участка.

Довод жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о самовольном занятии Рахимкуловым И.М. мест общего пользования, принят быть не может. Тот факт, что ответчик не привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, не свидетельствует о соблюдении им установленной законом процедуры уточнения границ участка.

Довод жалоб о том, что сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан не было обнаружено увеличения площади участка ответчика, принят быть не может. Из письма от 24 июня 2016 года, на которое ссылаются апеллянты, следует, что предметом проведённой проверки являлось лишь соответствие фактических границ участка сведениям, содержащимся в ГКН.

Довод жалоб о том, что оспариваемым решением суда исключены сведения из ГКН, тогда как с 1 января 2017 года создан Единый государственный реестр недвижимости, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. По смыслу положений

ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оспариваемое решение является основанием для аннулирования соответствующих записей Единого государственного реестра недвижимости.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции не разрешилзадачи подготовки дела к разбирательству, является голословным и принят быть не может.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы кадастрового инженера Загирова И.И. о том, что суд первой инстанции не указал, какие положения ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были нарушены кадастровым инженером, поскольку на момент подготовки межевого плана названный закон не вступил в силу. Кроме того, из содержания решения суда следует, что основанием для привлечения кадастрового инженера к гражданско-правовой ответственности явились допущенные им в ходе подготовки межевого плана нарушения, которые выразились в нарушении приведённых норм закона об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков.

Довод жалобы о том, что истец не представил генеральный план Теньковского сельского поселения, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не были заняты земли, относящиеся к муниципальной или государственной собственности, и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению должен был исключить кадастрового инженера из числа соответчиков, противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от требований к указанному соответчику не отказывался; при этом основанием для удовлетворения иска явились нарушения, допущенные кадастровым инженером при подготовке межевого плана, который явился основанием для оспариваемого истцом кадастрового учёта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не может. Соответствующего ходатайства стороны не заявляли; решение не затрагивает права указанного лица.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахимкулова И.М. и кадастрового инженера Загирова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи