Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретарях судебного заседания М.И. Амирове, А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ильфата Ринатовича Абеева к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Ильфата Ринатовича Абеева разницу в сумме страхового возмещения в размере 159427 рублей 92 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79713 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в размере 4688 рублей 55 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" в возмещение расходов за проведение экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с Ильфата Ринатовича Абеева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" в возмещение расходов за проведение экспертизы 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Р. Абеева и его представителя Л.З. Хуснуллина, представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Нежельской, судебная коллегия

установила:

И.Р. Абеев обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Р. Абеева и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Зиятдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Р. Зиятдинова. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75672 рублей 08 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315503 рубля 40 копеек.

И.Р. Абеев просил взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 239831 рубля 32 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9000 рублей, на оплату юридических услуг 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель И.Р. Абеева в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО Страховая компания "Армеец" и Р.Р. Зиятдинов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрении дела, поскольку первоначально на сайте Апастовского районного суда Республики Татарстан было указание о рассмотрении дела в 15 часов 30 минут. Фактически рассмотрение дела начато в 13 часов 30 минут, а сведения на сайте в последующем были изменены. Также податель жалобы указал, что судом не было учтено исследование специалиста ООО "Центр Авто Экспертиз", представленное ответчиком. Заключение эксперта ООО "Центр Оценки", положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку в нем отсутствуют обоснования выводов эксперта. Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, которое осталось без удовлетворения, что свидетельствует о непоследовательности со стороны эксперта, который провел исследование и сделал категоричные выводы. Эксперт необоснованно произвел расчет полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что возможность повреждения средней стойки правой, в которой находились датчики срабатывания подушек безопасности, была исключена самим экспертом. Истцом не предоставлено достаточных доказательств наступления страхового случая.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика АО СК "Армеец", ненадлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" А.А. Нежельская на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований И.Р. Абеева отказать.

И.Р. Абеев и его представитель Л.З. Хуснуллин с апелляционной жалобой АО СК "Армеец" не согласились, на удовлетворении своих исковых требований настаивали.

Третье лицо Р.Р. Зиятдинов в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований, не известив при этом надлежащим образом о назначении и рассмотрении дела по существу АО СК "Армеец".

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут возле дома 1 по улице Сары Садыковой города Апастово Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Р. Абеева и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Зиятдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему И.Р. Абееву, причинены механические повреждения.

Постановлением от 08 февраля 2017 года Р.Р. Зиятдинов за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Р. Абеева застрахована в АО СК "Армеец" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии "данные изъяты").

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75672 рублей 08 копеек по акту о страховом случае от 23 марта 2017 года, составленному на основании заключения ООО "Центр Авто Экспертизы" N 103/07/03В.

06 апреля И.Р. Абеев обратился в АО СК "Армеец" с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно отчету оценщика ООО "ЭкспертАвто" N 154-03/17, составленному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 315503 рубля 40 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы (трассологическая-автотехническая) ООО "Центр Оценки" N696-17 от 18 сентября 2017 года заявленные следы и повреждения на участке переднего бампера, стойки средней правой и правого порога исследуемого автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не согласовываются с остальными следами и повреждениями данного автомобиля. Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", методами лишь трассологического исследования, не представляется возможным. Для этого необходимо провести техническое исследование транспортного средства с использованием технической базы специализированного сервисного центра для диагностирования состояния электронной составляющей системы пассивной безопасности автомобиля (в том числе подушек безопасности). Остальные следы и повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в том числе перечисленные как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра N 154 от 07 марта 2017 года ООО "Эксперт Авто", могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года, на момент наступления страхового случая, с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа составила 235100 рублей.

Представитель АО СК "Армеец" А.А. Нежельская, выражая несогласие с заключением экспертов ООО "Центр Оценки", в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 235100 рублей, ссылалась на то обстоятельство, что стоимость ремонта в данной сумме определена, несмотря на то обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности данного автомобиля методами трассологического исследования, указали, что для этого необходимо провести техническое исследование транспортного средства с использованием технической базы специализированного сервисного центра для диагностирования состояния электронной составляющей системы пассивной безопасности автомобиля (в том числе подушек безопасности).

В суде апелляционной инстанции эксперты ООО "Центр Оценки" А.А.П. и В.А.М. пояснили, что, если бы автомобиль был предоставлен в поврежденном состоянии, это могло бы повлиять на результаты трасологического исследования, транспортное средство они не видели и не проводили диагностику. Представленный истцом акт проверки технического состояния автомобиля ООО "Мега-ТТС" от 31 марта 2017 года не имеет отношение к трасологии и не имеет значение для проведения исследования.

Суду апелляционной инстанции эксперт ООО "Центр Оценки" А.А.П. предоставил дополнительное экспертное заключение N696-17 от 05 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года, на момент наступления страхового случая, без учета стоимости системы пассивной безопасности автомобиля и работ по ее замене составляет с учетом износа 96100 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Центр Оценки" А.А.П. за N696-17 от 05 февраля 2018 года.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр Оценки" А.А.П. от 05 февраля 2018 года по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Центр Оценки" А.А.П. за N696-17 от 05 февраля 2018 года, истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции не приведено.

Ссылка истца на акт проверки технического состояния автомобиля ООО "Мега-ТТС" от 31 марта 2017 года несостоятельна, поскольку данный акт не подтверждает факт срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Как указали эксперты ООО "Центр Оценки" в своем заключении N696-17 от 18 сентября 2017 года, для решения вопроса о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", необходимо провести техническое исследование транспортного средства с использованием технической базы специализированного сервисного центра для диагностирования состояния электронной составляющей системы пассивной безопасности автомобиля (в том числе подушек безопасности).

Со слов И.Р. Абеева, автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отремонтирован и продан, поэтому не имеется возможности провести указанное экспертами техническое исследование транспортного средства.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия отклоняет заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении.

Поскольку АО СК "Армеец" в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выплатило сумму 75672 рубля 08 копеек, с ответчика в пользу И.Р. Абеева подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20427 рублей 92 копейки.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО СК "Армеец" в пользу И.Р. Абеева, 2000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий И.Р. Абеева, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу И.Р. Абеева, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 10213 рублей 96 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В исковом заявлении И.Р. Абеева содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9000 рублей документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1152 рублей (учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили взыскать страховое возмещение в размере 159427 рублей 92 копеек, судебной коллегией признаны обоснованными требования в части суммы 20427 рублей 92 копеек).

По договору на оказание юридических услуг от 04 апреля 2017 года И.Р. Абеев уплатил Л.З. Хуснуллину за оказание юридических услуг 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу И.Р. Абеева в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК "Армеец" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Апастовского муниципального образования Республики Татарстан в размере 1112 рублей 80 копеек.

Согласно представленному ООО "Центр оценки" счету N 02 от 31 июля 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 29000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в силу положений вышеназванных норм закона пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Центр Оценки" за проведенную экспертизу подлежит взысканию с И.Р. Абеева - 25288 рублей, с АО СК "Армеец" - 3712 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ильфата Ринатовича Абеева к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Ильфата Ринатовича Абеева страховое возмещение в размере 20427 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10213 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 1152 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильфата Ринатовича Абеева отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в бюджет Апастовского муниципального образования Республики Татарстан в размере 1112 рублей 80 копеек.

Взыскать пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" в возмещение расходов за проведение экспертизы с акционерного общества Страховая компания "Армеец" - 3712 рублей, с Ильфата Ринатовича Абеева - 25288 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи