Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Шайдуллиной В.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым Шайдуллиной В.А. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" о признании договора выкупа жилого помещения недействительным и возмещении стоимости утраченного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шайдуллиной В.А. и её представителя Хисамутдинова Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" Пугачёвой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" о признании договора выкупа жилого помещения недействительным и возмещении стоимости утраченного имущества. В обоснование иска указано, что истец Шайдуллина В.А. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Постановлением Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года N... названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Между муниципальным образованием "Спасский муниципальный район" Республики Татарстан и Шайдуллиной В.А. 02 декабря 2014 года заключен договор выкупа указанной квартиры. Пунктом 1 договора установлено, что он заключен в связи с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме. По условиям договора цена квартиры составила 634867 рублей 20 копеек, указанная сумма перечислялась на лицевой счёт истца для дальнейшего перечисления на счёт некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в качестве частичного исполнения Шайдуллиной В.А. обязательств по соглашению о намерениях участвовать в выборе будущей собственной квартиры.

Право собственности муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" на спорную квартиру зарегистрировано 11 декабря 2014 года.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года постановление Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.

Истец считает, что признание незаконным названного постановления свидетельствует о недействительности соглашения о выкупе аварийной квартиры по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным основанием для заключения данного соглашения являлось признание жилого дома аварийным. В условиях отсутствия постановления о признании дома аварийным у Шайдуллиной В.А. не имеется объективных причин отчуждения жилого помещения. Кроме того, рыночная стоимость жилого помещения, не являющегося аварийным, значительно превышает указанную в соглашении выкупную стоимость квартиры, определённую исходя из аварийности жилья.

В период, когда собственником спорной квартиры являлось муниципальное образование, в многоквартирном доме произошёл пожар, в результате которого над спорной квартирой полностью сгорела крыша, частично - чердачное перекрытие, наружные стены, внутренние перегородки; частично прогорели нижние венцы сруба, являющиеся несущей стеной квартир NN... В ходе тушения пожара квартира была залита, вследствие чего произошло намокание деревянных конструкций помещения, вспучивание и отслоение штукатурного слоя. В настоящее время кровля устроена таким образом, что скат кровли направлен в сторону квартиры, в результате чего осадки по скату попадают в помещение. В акте осмотра квартиры, составленном 24 августа 2016 года консультантом Чистопольской зональной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, отмечено, что квартира непригодна для проживания. Указанный вывод содержится также в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Согласно заключению независимого оценщика стоимость спорной квартиры по состоянию, предшествующему дате пожара, составляла 1051000 рублей.

На основании изложенного истец, основывая свои требования на положениях статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор выкупа жилого помещения от 02 декабря 2014 года, в порядке последствий его недействительности взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 1051000 рублей, возместить судебные издержки на оплату услуг независимых оценщиков в общей сумме 44100 рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13455 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллина В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что при заключении договора выкупа от 02 декабря 2014 года истец Шайдуллина В.А. была введена в заблуждение относительно аварийности дома. В последующем постановление органа местного самоуправления о признании дома аварийным было признано незаконным, после чего Шайдуллина В.А. узнала об отсутствии оснований для заключения оспариваемого договора выкупа жилого помещения. Указанное свидетельствует о недействительности оспариваемого договора выкупа по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае отсутствия названного постановления органа местного самоуправления у Шайдуллиной В.А. отсутствовали бы объективные причины для заключения договора. Также автором жалобы обращается внимание на то обстоятельство, что полученные ею от органа местного самоуправления по договору выкупа денежные средства были списаны со счёта истца и возвращены в бюджет муниципального образования, ввиду аннулирования соглашения об участия в выборе будущей собственной квартиры по заявлению Шайдуллиной В.А. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в период, когда собственником спорной квартиры являлось муниципальное образование, в названном многоквартирном доме произошёл пожар, в результате последствий которого указанное помещение стало непригодным для постоянного проживания, в связи с чем орган местного самоуправления обязан возместить истцу стоимость утраченного имущества в размере 1051000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

По смыслу указанных положений закона, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, истец Шайдуллина В.А. являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Постановлением Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года N... названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Между муниципальным образованием "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" (муниципалитет) и Шайдуллиной В.А. (собственник) 02 декабря 2014 года заключен договор выкупа указанной квартиры. Пунктом 1 договора установлено, что он заключен в связи с принятием муниципалитетом решения об изъятии жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме. По условиям договора цена квартиры составила 634867 рублей 20 копеек. Указанная сумма перечислялась на лицевой счёт истца для дальнейшего перечисления на счёт некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в качестве частичного исполнения Шайдуллиной В.А. обязательств по соглашению о намерениях участвовать в приобретении квартиры.

Право собственности муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 11 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года постановление Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года N... о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании договора выкупа спорного жилого помещения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Шайдуллина В.А. произвела отчуждение квартиры на основании добровольно заключенного договора и получила денежные средства за выкупленное жильё. Само по себе последующее изменение статуса многоквартирного дома на основании судебного решения, в котором расположена спорная квартира, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора выкупа жилого помещения под влиянием заблуждения, не свидетельствует о недействительности данного договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 оспариваемого договора выкупа, основанием для его заключения послужил факт принятия муниципалитетом решения об изъятии спорного жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме.

Однако вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года постановление Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для предъявления истцом требований послужило то обстоятельство, что при заключении договора выкупа от 02 декабря 2014 года Шайдуллина В.А. заблуждалась относительно статуса жилого дома, признанного аварийным на основании постановления органа местного самоуправления.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки истец Шайдуллина В.А. очевидно исходила из аварийности и непригодности для проживания квартиры N "адрес", исходя из сведений, содержащихся в акте межведомственной комиссии, а также постановлении Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года. При этом в качестве последствия признания дома аварийным и подлежащим сносу статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает изъятие и выкуп органом местного самоуправления принадлежащего собственнику жилого помещения, находящегося в таком доме. В момент заключения оспариваемого договора истцу достоверно не было известно о том, что жилой дом, в котором располагается принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, не является аварийным.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что договор выкупа от 02 декабря 2014 года заключен Шайдуллиной В.А. с муниципальным образованием "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" под влиянием заблуждения относительно состоянии дома и его юридическом статусе, поскольку Шайдуллина В.А. не заключила бы оспариваемую сделку по отчуждению органу местного самоуправления принадлежащего ей жилого помещения, являющегося её единственным местом жительства, если бы знала о действительном техническом состоянии и юридическом статусе жилого дома.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска о признании договора выкупа жилого помещения недействительным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении названного требования.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанная сделка признана судом недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению правило о реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской, с прекращением права собственности муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" права собственности на квартиру "адрес" и признанием права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Шайдуллиной В.А.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на Шайдуллину В.А. обязанности возвратить полученные по указанному договору выкупа денежные средства в размере 634867 рублей 20 копеек, поскольку материалами дела установлено, что полученные Шайдуллиной В.А. от органа местного самоуправления по оспариваемому договору выкупа денежные средства были списаны со счёта истца и возвращены в бюджет муниципального образования ввиду аннулирования соглашения об участия в выборе будущей собственной квартиры по заявлению Шайдуллиной В.А. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не отрицалось.

Признавая обоснованными требования истца о признании договора выкупа недействительной сделкой, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Шайдуллиной В.А. стоимости утраченного имущества в размере 1051000 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период, когда собственником спорной квартиры являлось муниципальное образование в многоквартирном доме произошёл пожар, в результате которого над спорной квартирой полностью сгорела крыша, частично - чердачное перекрытие, наружные стены, внутренние перегородки; частично прогорели нижние венцы сруба, являющиеся несущей стеной квартир NN... В ходе тушения пожара квартира была залита, вследствие чего произошло намокание деревянных конструкций помещения, вспучивание и отслоение штукатурного слоя.

В акте осмотра квартиры, составленном 24 августа 2016 года консультантом Чистопольской зональной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, отмечено, что квартира непригодна для проживания. Указанный вывод содержится также в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности применения реституции в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку указывают лишь на то, что квартира пришла в такое техническое состояние, которое объективно требует проведения в ней комплекса мероприятий по осуществлению строительно-ремонтных работ.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" следует, что стоимость устранения последствий пожара в квартире N "адрес" составляет 512019 рублей.

Таким образом, Шайдуллина В.А. не лишена права обратиться в установленном законом порядке в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости имущества.

Учитывая, что Шайдуллиной В.А. в удовлетворении материальных требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества отказано, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению Шайдуллиной В.А. судебных расходов на проведение независимых оценок.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан", с учётом частичного удовлетворения иска, в пользу истца Шайдуллиной В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы, выплаченной органом местного самоуправления в счёт выкупа изымаемого имущества, в размере 9548 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении искового требования Шайдуллиной Валентины Анатольевны к муниципальному образованию "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" о признании договора выкупа жилого помещения от 02 декабря 2014 года недействительным отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковое требование Шайдуллиной Валентины Анатольевны к муниципальному образованию "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" о признании недействительным договора выкупа жилого помещения от 02 декабря 2014 года удовлетворить.

Признать недействительным заключённый 02 декабря 2014 года между муниципальным образованием "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" и Шайдуллиной Валентиной Анатольевной договор выкупа квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прекратить за муниципальным образованием "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" право собственности на квартиру N "адрес".

Признать за Шайдуллиной Валентиной Анатольевной право собственности на квартиру N "адрес".

Взыскать с муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" в пользу Шайдуллиной Валентины Анатольевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9548 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи