Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Нагаевой Л.М,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Р.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, которым постановлено: иск Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путём выкупа для муниципальных нужд у Мухаметшиной Г.И, Мухаметшина Р.Н. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выплатой Мухаметшиной Г.И, Мухаметшину Р.Н. выкупной цены в размере 810 117 руб.

Прекратить право собственности Мухаметшиной Г.И, Мухаметшина Р.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную пол адресу: "адрес".

Взыскать с Мухаметшиной Г.И, Мухаметшина Р.Н. государственную пошлину в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого, в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мухаметшина Р.Н, Мухаметшиной Г.И, поддержавших доводы жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - Заляловой Д.Н, возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) обратился в суд с иском к Мухаметшиной Г.И, Мухаметшину Р.Н. об изъятии путем выкупа жилого помещения и признании права муниципальной собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии... от 27 декабря 2009 года "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета от 31 декабря 2009 года... "Об утверждении списка аварийных домов" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. 25 марта 2015 года истец в адрес Мухаметшиной Г.И, 01 июня 2016 года в адрес Мухаметшина Р.Н. направил требования о необходимости самостоятельно произвести снос или реконструкцию спорного жилого помещения, однако, требования не были удовлетворены. Истцом принято постановление от 23 июня 2016 года... об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. В связи с чем истец просил изъять для муниципальных нужд у Мухаметшиной Г.И, Мухаметшина Р.Н. "адрес" с выплатой выкупной цены в размере 810117 руб, прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на жилое помещение.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мухаметшин Р.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Мухаметшина Г.И. в суд не явилась.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что Исполком нарушил его право на жилище, поскольку взамен аварийного жилья не предложил иное благоустроенное жилое помещение. В жалобе отмечается, что заключение межведомственной комиссии не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку составлено в отсутствие специализированной организации, заключение основывается исключительно на акте, составленном самой комиссией. Выражается несогласие с размером выкупной цены, а также результатами судебной экспертизы. Указывает, что за определенную судом выкупную стоимость жилого помещения приобрести новое жилье невозможно.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор города Чистополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 6-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что Мухаметшиной Г.И, Мухаметшину Р.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира общей площадью 73,5 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2016 года.

Постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года... "Об утверждении списка аварийных домов" жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

25 марта 2015 года в адрес Мухаметшиной Г.И, 01 июня 2016 года в адрес Мухаметшина Р.Н. направлены требования о необходимости самостоятельно и в разумный срок произвести снос или реконструкцию аварийного дома. В установленный срок собственник жилого помещения снос или реконструкцию жилого дома не произвел.

В связи с неисполнением данного требования ответчиком, Чистопольским городским Исполнительным комитетом Республики Татарстан было вынесено постановление... от 23 июня 2016 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в "адрес", в том числе "адрес".

28 июня 2016 года истцом в адрес ответчиков направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд, согласно которому выкупная цена установлена в размере 11022 руб. за один кв. м, соответственно, выкупная цена спорной квартиры общей площадью 73,5 кв. м, составляет 810117 руб. Указанное требование ответчиками получено, однако ответчики отказались от заключения соглашения об изъятии жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем пришёл к выводу о том, что принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежит изъятию.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как акт обследования жилого помещения, а также заключение межведомственной комиссии на момент вынесения судом первой инстанции решения не были оспорены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом выкупной стоимости изымаемой квартиры со ссылкой на то, что распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года N 328-р признан недействующим Протокол совещания от 25 декабря 2013 года N ИХ-12-378, которым рекомендована выкуп аварийного жилья у собственников жилых помещений из расчета 11022 руб. за 1 кв. м, основанием для отмены решения суда не является по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта акционерного общества "Республиканский Кадастровый Центр "Земля" рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок составляет 759 510 руб. 73 коп.

Таким образом, установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого помещения меньше выкупной цены, предложенной органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная органом местного самоуправления выкупная цена спорного аварийного жилья определена выше его рыночной стоимости, определённой экспертным заключением с учётом стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции выкупная цена жилого помещения в размере 810117 руб. является правильной.

Правильность расчета выкупной цены ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств, свидетельствующих о более высокой рыночной стоимости изымаемого имущества, суду также не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку составлен после вынесения обжалуемого решения, соответственно, предметом его оценки не являлся.

Довод жалобы о том, что та сумма, которая определена судом в качестве размера выкупной цены, недостаточна для приобретения подходящего жилья, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку согласно закону выкупная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества, при этом обязанность учитывать достаточность этой суммы для приобретения нового, равноценного по площади имущества, взамен утраченного, в законе не указана.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи