Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Солуяновой В.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солуяновой Валентины Ковыевны к Мухамеевой Рузалие Гарифзяновне, Мухамееву Назиру Мифтаховичу, Мухамеевой Диляре Назировне, Мухамеевой Диане Назировне о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Солуяновой В.К, Чебухановой Л.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солуянова В.К. обратилась к Мухамеевым Р.Г, Н.М, Д.Н, Д.Н. с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истица являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит Чебухановой Л.К. В настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчики, при этом договор купли-продажи с ними не заключался, намерения продавать свою долю у истицы не было, денежные средства она не получала.

В суде первой инстанции Солуянова В.К. иск поддержала.

Мухамеевы Р.Г, Н.М, Д.Н, Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Чебуханова Л.К. с иском согласилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Солуянова В.К. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда.

В суде апелляционной инстанции Солуянова В.К, Чебуханова Л.К. поддержали доводы апелляционной жалобы. Мухамеевы Р.Г, Н.М, Д.Н, Д.Н, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14 февраля 2008 года заСолуяновой В.К. и Чебухановой Л.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 960 кв. с по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве за каждой.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного судаг. Казани от 07 декабря 2012 года отказано в удовлетворении искаЧебухановой Л.К, Солуяновой В.К. к Мухамеевым Н.М, Р.Г, Д.Н, Д.Н, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома "адрес", а также факт предоставления в общую долевую собственность Мухамеевых Н.М, Р.Г, Д.Н, Д.Н. по 1/4 доле каждому земельного участка с кадастровым номером.., площадью960 кв. м в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N... от 02 октября 2010 года, решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2005 года, свидетельств о государственной регистрации права и землеустроительного дела N... от 04 мая 2007 года.

29 января 2008 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ответчиками заключён договор N... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 960 кв. м. В тот же день указанный земельный участок передан ответчикам по акту приёма-передачи.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2008 года признано недействительным зарегистрированное право собственности Солуяновой В.К. и Чебухановой Л.К. на земельный участок с кадастровым номером...

Этим решением суда установлено, что регистрация права собственности Солуяновой В.К. и Чебухановой Л.К. на вышеуказанный земельный участок проведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан с нарушением действующего законодательства, а именно без проведения процедуры правовой экспертизы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что в момент регистрации их прав на спорный земельный участок он был обременён правами Мухамеевых Н.М, Р.Г, Д.Н, Д.Н, и правовых оснований для регистрации права собственности за Солуяновой В.К. и Чебухановой Л.К. не имелось.

Поскольку вышеуказанные судебные акты в данном случае имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Солуяновой В.К, так как заявленные требования о признании права собственности на спорное имущество по существу сводятся к оспариванию вышеизложенных обстоятельств, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства по сделке истица не получала, являются несостоятельными, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов в деле правоустанавливающих документов не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Солуяновой В.К. исковых требований.

Факт принадлежности спорного недвижимого имуществаМухамеевым Р.Г, Н.М, Д.Н, Д.Н. подтверждён вступившими в законную силу решениями судов.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, её доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Доказательств сохранения, перехода или возникновения у Солуяновой В.К. права собственности на спорное недвижимое имущество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуСолуяновой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи