Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Золина И.А,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Басыровой Л.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Басыровой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шуз концепт", открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Спартак" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Басыровой Л.И. и ее представителя Сираевой Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Басырова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шуз концепт" (далее - ООО "Управляющая компания "Шуз концепт") с требованиями о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала с 26 февраля 2004 года в ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в должности контроллера сырья, материалов, деталей и готовой обуви. 13 июня 2017 года Басырова Л.И. вышла на работу после декретного отпуска, истцу сообщили, что в связи с сокращением место истца занято, предложили уволиться по соглашению сторон, либо истцу придется отработать два месяца с последующим увольнением. Поскольку указанная информация была для истца неожиданной, она подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Басырова Л.И. просит обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности, обязать ответчика в случае отсутствия у работодателя должности контролера сырья, материалов, деталей и готовой обуви представить другую вакансию, в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50 000 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак".

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания "Шуз концепт", ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в судебном заседании иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Басырова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что на момент расторжения трудового договора она находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Волеизъявления на прекращение трудовых отношений со стороны истицы не имелось.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания "Шуз концепт", ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания применимо и к рассматриваемому делу об оспаривании увольнения работника по соглашению сторон.

Из материалов дела видно, что Басырова Л.И. с 26 февраля 2004 года работала в ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в должности контроллера сырья, материалов, деталей и готовой обуви.

13 июня 2017 года между Басыровой Л.И. и ОАО "Обувная фабрика "Спартак" заключено соглашение о расторжении трудового договора с 14 июля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Басыровой Л.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на нее давления при подписании соглашения об увольнении.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение об увольнении по соглашению сторон ею написано под давлением, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельств, подтверждающих факт психологического или иного воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Басыровой Л.И. о том, что гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон, подлежат отклонению.

Факт нахождения Басыровой Л.И. в состоянии беременности (в последствии не сохранившейся), о котором ей было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора (л.д. 94) и о котором она не предупредила работодателя, не лишает права работодателя права расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В данном случае запрет на увольнение беременной сотрудницы не действует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сами по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и иное понимание действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи