Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Автоградбанк" Шароновой Т.Г, представителя ответчика Гарифуллина Р.М. - Хайруллиной Ф.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 г, которым постановлено:
исковое заявление АО "Автоградбанк" в лице Казанского филиала АО "Автоградбанк" к Гарифуллину Р.М, ООО "Долина", Ибениеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Гарифуллина Р.М. в пользу АО "Автоградбанк" в лице Казанского филиала АО "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору в размере 4000000 рублей, проценты в размере 2257534 рубля 30 копеек, пени за просроченные проценты в размере 2800000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 8% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 11 июля 2017 г. по дату фактического возврата займа, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (30 мая 2020 г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 59487 рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Гарифуллину Р.М. право требования, вытекающее из договора финансирования строительства нежилого помещения по ул. "адрес", общей площадью 125 кв.м, определив начальную продажную цену в размере 3166812 рублей 80 копеек.
Взыскать с Гарифуллина Р.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведенной экспертизе в размере 28607 рублей 92 копейки.
В удовлетворении требований к поручителям ООО "Долина" и Ибениеву Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Автоградбанк" в лице Казанского филиала АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Гарифуллину Р.М, ООО "Долина", Ибениеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между истцом и Гарифуллиным Р.М. был заключен кредитный договор от N... от 31 мая 2010 г, в соответствии с которым 15 июня 2010 г. последнему предоставлена сумма на прочие потребительские нужды в размере 4000000 рублей со сроком погашения не позднее 30 мая 2020 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых.
В обеспечение кредита были заключены:
- договор залога имущественных прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества от 31 мая 2010 г, по условиям которого
Гарифуллин Р.М. передал в залог банку принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. "адрес" от 10 февраля 2009 г, в 7-ми этажном кирпичном доме, общей площадью 120 кв.м, оцененное сторонами как предмет залога в сумме 5600000 рублей. Решением Вахитовского районного суда от 20 октября 2011 г. за Гарифуллиным Р.М. признана ? доля в праве собственности на вышеуказанный объект.
- договор залога N... от 31 мая 2010 года, по условиям которого ответчик Гарифуллин Р.М. передал в залог банку автомобиль марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, N двигателя.., регистрационный номер.., N шасси отсутствует, N ПТС..,
N кузова (кабина, прицеп)...
- договор залога N... от 31 мая 2010 г, по которому ответчик Ибениев Р.Р. передал в залог истцу автомобиль марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, N двигателя.., регистрационный номер.., N ПТС.., N кузова (кабина, прицеп).., цвет "данные изъяты".
-договор поручительства N... от 31 мая 2010 г. с
ООО "Долина".
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик
Гарифуллин Р.М. обязался осуществить первый платеж по уплате процентов
26 июня 2010 г, второй 26 мая 2011 г, начисленные проценты за период с
22 мая предшествующего года по 21 мая текущего года оплачивать до 26 мая текущего года. Основной долг по кредиту подлежал возврату в срок не позднее 30 мая 2020 года.
Однако погашение долга производилось частично. С 29 июня 2010 г. по настоящее время оплата по кредиту прекратилась.
23 июня 2015 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без внимание.
По состоянию на 13 июля 2016 г. просроченная задолженность ответчиков составляет 15717133 рублей 40 копеек, в том числе по кредиту 4000000 рублей, долг по процентам в размере 1939697 рублей 28 копеек, пени за просроченные проценты в размере 9777436 рублей 12 копеек.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гарифуллина Р.М, ООО "Долина" сумму долга по кредитному договору в размере 18299080 рублей 90 копеек, а именно основной долг 4000000 рублей, проценты - 2257534 рублей, 30 копеек, пени за просрочку - 12041546 рублей 60 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 июля 2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты" и обратить взыскание на право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и долю участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. "адрес" от 10 февраля 2009 г.
Представитель истца Шаронова Т.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик Гарифуллин Р.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, применив срок исковой давности.
Представитель ответчиков ООО "Долина" и Ибениева Р.Р. - Хабибуллина М.С. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица К.Д.В, Б.Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Автоградбанк" Шаронова Т.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в солидарном порядке с поручителя ООО "Долина" и в части обращения взыскания на залог к залогодателю Ибениеву P.P. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства не влечет за собой прекращения поручительства по основанию, установленному в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора поручительства следует, что
ООО "Долина", как поручитель, обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору до полного исполнения его условий. Таким образом, продолжительность действия поручительства по данному договору определена моментом полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", указав Ибениева Р.Р, как поручителя, тогда как последний является залогодателем. Просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе представитель Гарифуллина Р.М. - Хайруллина Ф.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях. Истцом пропущен срок исковой давности. О своем нарушенном праве истец узнал не позднее, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и не лишен права на обращение в суд с иском, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь в октябре 2016 г, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Залоговая стоимость имущества была определена в размере 5600000 рублей, данный размер был определен в 2010 г. при подписании договора залога. В настоящее время, то есть по истечении 7 лет, данная стоимость значительно увеличилась. Судебная экспертиза была проведена, однако, в связи с отсутствием ответчика и его представителя на судебном заседании, на котором было вынесено решение суда, у представителя ответчика отсутствовала возможность оспорить результаты судебной экспертизы и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, так как первоначальная проведена с нарушением норм. Также не было возможности заявить о явной несоразмерности нарушенным обязательствам начисленных пеней в размере более 10000000 рублей. Просит решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Автоградбанк" Шварчкова С.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу банка поддержала, просила удовлетворить, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителя ОО "Долина" и в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты" отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части.
Представитель ответчика Гарифуллина Р.М. - Яруллин М.Н. апелляционную жалобу Гарифуллина Р.М. поддержал, просил провести повторную судебную экспертизу на предмет оценки заложенного недвижимого имущества.
Представитель ответчиков ООО "Долина", Ибениева Р.Р. -
Хабибуллина М.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов с заемщика подлежит изменению, в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2010 г. между истцом и Гарифуллиным Р.М. был заключен кредитный договор от N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере
4000000 рублей со сроком погашения не позднее 30 мая 2020 г. под
8% годовых.
В обеспечение данного кредитного договора заключены:
- договор залога N... от 31 мая 2010 г, по которому ответчик Ибениев Р.Р. передал в залог истцу автомобиль марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, N двигателя.., регистрационный номер.., N ПТС.., N кузова (кабина, прицеп).., цвет "данные изъяты".
-договор поручительства N... от 31 мая 2010 г. с ООО "Долина".
Также 31 мая 2010 г. в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге имущества, согласно которому заемщик Гарифуллин Р.М. передает принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. "адрес" от 10 февраля 2009 г, в 7-ми этажном кирпичном доме, общей площадью 120 кв.м, оцененное сторонами как предмет залога в сумме - 5600000 рублей.
Пункт 1.7. кредитного договора устанавливает обязанность заемщика возвратить полученный кредит не позднее 30 мая 2020 г.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца. Срок уплаты процентов за период со следующего дня после выдачи кредита по 21 июня 2010 г. - до 26 июня 2010 г. Начисленные проценты за период с 22 июня 2010 г. по 21 мая 2011 г. оплачиваются до 26 мая 2011 г, начисленные проценты за период с 22 мая предшествующего года по 21 мая текущего года оплачиваются до 26 мая текущего года, в день погашения и в день пролонгации кредита.
Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение процентов за пользование кредитом производил частично.
В связи с нарушением заемщиком условий договора о порядке и сроках внесения платежей по погашению процентов за пользование кредитом 23 июня 2015 г. истец в адрес каждого из ответчиков направил требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено.
В силу п. 2.5 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита, начисленных процентов заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2017 г. составляет 18299080 рублей
90 копеек, а именно основной долг - 4000000 рублей, проценты -
2257534 рублей 30 копеек, пени за просрочку - 12041546 рублей 60 копеек.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Гарифуллина Р.М, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных к взысканию платежей в силу следующего.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 названного постановления Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 указанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснено, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, по условиям кредитного договора заемщик должен был осуществить первый платеж по уплате процентов, начисленных за период со следующего дня после выдачи кредита по 21 июня 2010 года - до
26 июня 2010 года, начисленные проценты за период с 22 июня 2010 года по
21 мая 2011 года оплачиваются до 26 мая 2011 года, начисленные проценты за период с 22 мая предшествующего года по 21 мая текущего года оплачиваются до 26 мая текущего года, в день погашения и в день пролонгации кредита. Основной долг по кредитному договору подлежит возвращению в срок до 30 мая 2020 года.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа по уплате процентов в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С настоящим иском истец обратился в суд 10 октября 2016 г, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 22 июня 2010 года по 21 мая 2013 года, подлежащим уплате 26 мая 2011 года, 26 мая 2012 года и 26 мая 2013 года, срок исковой давности истцом пропущен. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в вышеприведенные даты. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, с заемщика Гарифуллина Р.М. подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в сумме 4000000 рублей и проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22 мая 2013 года по 11 июля 2017 г, в размере 1280000 рублей 02 копейки, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 12 июля 2017 г. по дату фактического возврата кредита по ставке 8% годовых.
Размер неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в период с 26 мая 2014 г. по 11 июля 2017 г. по расчетам банка, истребованным судом апелляционной инстанции, исходя из ставки 0,5% в день, составляет 3808979 рублей 17 копейки.
С учетом ходатайства представителя ответчика Гарифуллина Р.М. об уменьшении неустойки, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку с 3808979 рублей 17 копеек до 1000000 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства нарушения исполнения кредитного обязательства, компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняется кредитное обязательство, обеспеченное залогом принадлежащего заемщику имущественного права требования, иск банка в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику Гарифуллину Р.М. право требования, вытекающее из права собственности на долю участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по улице "адрес" от 10 февраля 2009 года, а именно право требования строительства и передачи встроенного нежилого помещения в 7 этажном кирпичном жилом доме по ул. "адрес", обладающего следующими характеристиками согласно проектной документации: N секции - 1, строительная отметка - 6000, общая проектная площадь 125 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущественного права требования, с которой начинаются публичные торги, в размере 3166812 рублей 80 копеек (80% от рыночной стоимости, установленной в ходе проведения судебной экспертизы) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, заявленное ходатайство представителя ответчика
Гарифуллина Р.М. - Яруллина М.Н. в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключении эксперта, сторонами в обоснование ходатайства не приведено. В связи с чем, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, а заявленное ходатайство сводится к несогласию с оценкой имущества.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 г, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности
