Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Н.Р. Зайнутдинова на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Артамонова Николая Варсанафьевича,- удовлетворить.

Признать за Артамоновым Николаем Варсанафьевичем право собственности на жилой дом, литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 152,8 кв.м, в том числе жилой - 61,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес"".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Артамонов обратился с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем домовладения, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес", возведённого им в 1994 году без отвода земельного участка и получения на это соответствующих разрешений. Жилой дом общей площадью 119,3 кв.м, в том числе жилой 61,0 кв.м, является единственным и постоянным местом жительства истца и его семьи. Н.В. Артамонов несёт расходы по содержанию дома и земельного участка, оплачивает все коммунальные услуги. Домовладение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета г. Казани" по вопросам предоставления выписки из похозяйственной книги, оформления указанного выше жилого дома и предоставлении земельного участка, где Н.В. Артамонову было разъяснено о необходимости регистрации права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенное, Н.В. Артамонов просил признать за ним право собственности на жилой дом литеры А, А1, общей площадью 119,3 кв.м, в том числе, жилой 61,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель Н.В. Артамонова - Ю.В. Федорова, уточнила исковые требования и просила признать за Н.В. Артамоновым право собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 152,8 кв.м, в том числе, жилой - 61,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес".

Н.В. Артамонов и его представитель Ю.В. Федорова в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Н.Р. Зайнутдинов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В ранее проведенном судебном заседании, уточненные требования Н.В. Артамонова не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Н.Р. Зайнутдинов, ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Н.В. Артамонова.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.В. Артамонова - Н.В. Беляева просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно декларации (заявления) от "дата" о факте использования земельного участка.., Н.В. Артамонов использует земельный участок площадью 0,0998 га, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", с целью эксплуатации индивидуального жилья. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от "дата".., указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата" и имеет кадастровый номер... :1; земельный участок имеет разрешенное использование: индивидуальный дом, категория земель: земли населенных пунктов, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Из представленного Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ответа от "дата"... следует, что земельный участок... по "адрес" Приволжского района г. Казани с кадастровым номером... :1 находится согласно действующей на сегодня карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г.Казани в зоне Ж2 - зона индивидуальной жилой застройки, где индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) являются основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно акту обследования земельного участка... от "дата", составленному отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", земельный участок площадью 998 кв.м, с кадастровым номером... :1, по "адрес", по данным инвентаризации числится за Н.В. Артамоновым в постоянном пользовании, право не зарегистрировано. Земельный участок огорожен забором, занят индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками.

На указанном земельном участке в 1994 году возведен жилой дом, общей площадью 152,8 кв.м, в том числе, жилой 61,0 кв.м. (Литер А), а также пристрои (литера А1, А2, А3) и подвал (Литер А4), имеются надворные постройки. Жилой дом, согласно техническому паспорту по состоянию на "дата", состоит на инвентарном учёте с присвоением инвентарного номера... ; дом указан в качестве самовольной постройки. Согласно материалам инвентаризационного дела, в качестве субъекта права на жилой дом... по "адрес" г. Казани указан Н.В. Артамонов.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от "дата", здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером... :1, имеет назначение жилой дом, построен в 1994 году, имеет кадастровый номер... :63.

Истец обратился в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением об узаконении спорного жилого дома, однако письмом от "дата"... в узаконении самовольно выстроенного дома по адресу: г. Казань, "адрес", отказано в связи с тем, что выдача разрешений и узаконение объектов недвижимости не относится к компетенции и полномочиям МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Из представленных Н.В. Артамоновым заключений АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения"... от "дата" и... от "дата" следует, что рассмотрев представленные материалы на соответствие санитарным правилам индивидуального жилого дома... по "адрес" Приволжского района г. Казани, нарушения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция; СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08 "Изменения N 1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 Новая редакция", СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09 "Изменения N 2 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 Новая редакция", СанПиН 2.2.1./2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03", Изменения N 4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не выявлено.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия самовольно возведенного спорного строения нормативно-техническим и иным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей".

В соответствии с экспертным заключением... от "дата" объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", соответствует нормативно-техническим требованиям, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявляемым к жилым домам, в том числе требованиям нормативных документов, указанным в Приложении 12.3; с технической точки зрения сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы истца, третьих лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 218, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, занимаемый домовладением участок относится к категории земель населенных пунктов; Н.В. Артамонов длительное время пользуется спорным домовладением, однако органом местного самоуправления требований о сносе постройки либо об истребовании земельного участка к нему не предъявлялось, в том числе, в рамках рассматриваемого дела; разрешенное использование земельного участка в результате строительства жилого дома не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что собственник земельного участка утратил возможность на защиту своего права на земельный участок, в связи с чем права застройщика на данный участок становятся легитимными, а потому, в рассматриваемом случае фактически отсутствует такой признак самовольности, как создание строения на не отведённом земельном участке, в связи с чем возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и застройщик вправе требовать признания права на такое строение на основании 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения подлежат применению положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела экспертного заключения органа, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор, что не позволяет установить соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, судебной коллегии отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалам дела имеются заключения АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" о соответствии санитарным правилам индивидуального жилого дома... по "адрес" Приволжского района г. Казани и отсутствии нарушений требований нарушений требований СанПиН.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом не изучен вопрос о техническом состоянии дома, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимости права и охраняемые интересы истца, третьих лиц не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований опровергающих выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Н.Р. Зайнутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи